Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А05-8958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» на решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 18 сентября 2014 года по делу № А05-8958/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

заместитель Архангельского транспортного прокурора (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, аэропорт; ОГРН 1068383003325;             ИНН 2983004475; далее – Общество, ОАО «Нарьян-Марский ОАО»)                        к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (место нахождения: 125171, город Москва, 5-й Войковский проезд, дом 28; ОГРН 1027714007089;                              ИНН 7714276906; далее – Предприятие).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда требования удовлетворены, ОАО «Нарьян-Марский ОАО» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в  виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу. Указывает на неполучение от Предприятия в период 2009 – 2013 годов каких-либо требований относительно использования спорного имущества, а также отсутствие у Общества сведений о регистрации третьим лицом права хозяйственного ведения. Ссылается также на неполучение от Предприятия отзыва на заявление и письменных  объяснений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Обществом требований законодательства, регламентирующего порядок использования федерального имущества, Архангельской транспортной прокуратурой установлено использование Обществом недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, а именно: рулежные дорожки   РД-4, РД-5, РД-6, РД-7, перрон «Транзит», летное поле АН-2, без заключения договора на право пользования указанным имуществом.

По данному факту 03.07.2014 Прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Заявление и материалы проверки о привлечении Общества к административной ответственности направлены Прокурором в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях (бездействии) Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, привлек ОАО «Нарьян-Марский ОАО» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В статье 294 ГК РФ указано, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2); согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.17.1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

Таким образом, передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться по согласию (заданию) собственника такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела видно, что на основании договоров дарения                         от 16.09.2009 № 01/2009-Д/462-х-09 и от 23.09.2010 № 02/2010-Д/230-х-10 Общество передало в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе (далее – Управление Росимущества) следующее имущество: рулежные дорожки РД-4, РД-5, РД-6, РД-7, перрон «Транзит», летное поле АН-2.

В соответствии с распоряжением Управления Росимущества                             от 20.07.2010 № 38-р (лист дела 52) указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество осуществлена 03.07.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права                      от 03.07.2013 (листы дела 117 – 121).

 Предприятием в адрес Общества в июле 2013 года направлен проект договора об оказании услуг на рулежные дорожки РД-4, РД-5, РД-6, РД-7, перрон «Транзит», летное поле АН-2. Факт получения указанного проекта договора Обществом не оспаривается.

Письмом от 30.10.2013 № 3441 (лист дела 101) Общество уведомило Предприятие об отказе от подписания указанного договора,  ссылаясь на то, что представленный проект договора по существу является договором аренды, в связи с чем у сторон отсутствуют правовые основания для его заключения.

В дальнейшем, как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, вопрос подписания предложенного Предприятием проекта договора до момента заключения договора аренды федерального имущества аэропорта «Нарьян-Мар» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации неоднократно обсуждался сторонами.

Из материалов дела также следует и не оспаривается Обществом, что в спорный период ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» пользовалось указанным имуществом, обеспечивало его сохранность, осуществляло за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт, что подтверждается письмом Общества от 30.06.2014 № 1884, письмом Предприятия от 03.07.2014 № 05888, актами выполненных работ от 08.08.2014, от 22.07.2014.

При этом соглашения о порядке использования вышеназванного имущества между Предприятием и Обществом достигнуто не было. Доказательства, подтверждающие его использование Обществом на законных основаниях, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования Обществом спорного имущества, являющегося федеральной собственностью, без надлежаще оформленных документов на право пользования им, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что Обществу было известно, что используемые объекты недвижимого имущества являются федеральной собственностью, а также о необходимости получения разрешительных документов на право пользования ими.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не располагало сведениями о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку осведомленность подателя жалобы о данном факте подтверждается объяснениями генерального директора Общества, данными в ходе проверки, а также ведущейся сторонами с июля 2013 года перепиской.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2              статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной