Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А05-1297/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 468 ГК РФ установлено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3  статьи 468 ГК РФ).

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4  статьи 468 ГК РФ.

В данном случае претензия от 16.04.2012 свидетельствует о том, что истец в разумный срок после получения товара по накладной от 08.04.2012      № 90 отказался принять не соответствующее спецификации следующее оборудование: печь для пиццы DSL-1P, фритюрницу DF-Е 02, миксер YY-02, блендер, плиту индукционную. В отношении данного оборудования предъявлено требование о его замене либо возврате стоимости. В отношении витрины холодильной UNIS Georgia 1500 gold, вместо которой поступила витрина BG-1500, и витрины для суши LG 1800, вместо которой поступила витрина 110L, в претензии  заявлено требование о согласовании изменения стоимости, что не свидетельствует о том, что данное оборудование истцом не принято. Кроме того, как утверждает ответчик, при посещении объекта по адресу: г.Северодвинск, пр. Морской, д.70, витрина холодильная BG-1500, поставленная по товарной накладной от 08.04.2012 № 90, обнаружена используемой в торговом зале. Также из показаний свидетеля Васильева Д.Ю. следует, что витрина для суши  110L была введена в эксплуатацию.

Надлежащие доказательства соответствия поставленной по товарной накладной от 08.04.2012 № 90 продукции: печь для пиццы PZ-2 (DSL-1P), фритюрница DF-Е 02, миксер YY-02, блендер, плита индукционная HZ-4Т J, - оборудованию, предусмотренному в спецификации к договору, ответчиком не представлены.

Из письменных пояснений ответчика следует, что он согласился на замену поставленной им печи для пиццы PZ-2 на другую марку.

Также из письменных пояснений ответчика видно, что он согласился на замену поставленного им миксера YY-02 на миксер Fimar FRIG, который, как указывает ответчик, был поставлен без накладной 18.05.2012. В судебном заседании апелляционного суда ответчик довод о поставке миксера без товарной накладной снял. Истец факт замены миксера не признал. При таких обстоятельствах суд  считает недоказанным факт поставки ответчиком миксера Fimar FRIG без предъявления его к оплате.

Плита индукционная HZ-4Т J заменена ответчиком на плиту индукционную ПЭИ-40, поставленную по товарной накладной от 18.05.2012    № 1. Как следует из пояснений истца (дополнения отзыва на апелляционную жалобу от 24.10.2014, таблица № 1), обе плиты индукционных приняты, следовательно, подлежат оплате.

 Фритюрница DF-Е 02 и блендер заменены на фритюрницу Beckers FB 4*4 и блендер Fimar FRI 150, поставленные по товарной накладной от 17.05.2012 № 91.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности и правомерности отказа покупателя от принятия следующего оборудования, поступившего по товарной накладной от 08.04.2012 № 90: печь для пиццы PZ-2 (DSL-1P) стоимостью 120 000 руб., фритюрница DF-Е 02 стоимостью 8000 руб., миксер YY-02 стоимостью 6000 руб., блендер стоимостью 3000 руб. (общая стоимость 137 000 руб.). Поскольку указанное оборудование было частично заменено на другое, но  с предъявлением другого оборудования к оплате (фритюрница, блендер), а частично не было заменено (печь для пиццы, миксер), данное оборудование    оплате не подлежит. 

Письма от 11.12.2012 и от 17.12.2012 не могут считаться направленными в разумный срок, и свидетельствовать об отказе истца от принятия оборудования, поступившего по товарным накладным от  08.04.2012 № 90 и от 17.05.2012 № 91, в соответствии с пунктом 4  статьи 468 ГК РФ,  поскольку после получения оборудования прошёл значительный период времени. Кроме того, указанные письма не содержат информации об отказе покупателя от принятия оборудования, наименования которого указаны в товарных накладных. Приведённый в письме от 17.12.2012 перечень оборудования как указанного в товарных накладных от 08.04.2012 № 90 и от 17.05.2012 № 91, которое не может быть принято, в действительности  не соответствует наименованию оборудования, указанному в данных товарных накладных. Таким  образом, данные письма не являются доказательством отказа истца от принятия оборудования, поступившего по товарным накладным от 08.04.2012 № 90 и от 17.05.2012 № 91.

Однако, как указано в письме ответчика от 14.12.2012 (том 1, листы 49 – 50), стороны приняли решение о замене установки для приготовления кваркини и донатсов SK-Т100 на установку BG-Т9 для приготовления кваркини. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и свидетельствует о доказанности и правомерности отказа истца от получения и оплаты поступившей по товарной накладной от 08.04.2012 № 90 установки для приготовления кваркини и донатсов SK-Т100 стоимостью 300 000 руб.

Таким образом, стоимость товара, полученного по товарной накладной от 08.04.2012 № 90, который считается принятым, составляет 592 200 руб. (1 029 200 руб. - 137 000 руб. – 300 000 руб.).

Ответчик указывает, что поставка по товарной накладной от 17.05.2012  № 91 блендера Fimar FRI 150 и  фритюрницы Beckers FB 4*4 произведена в замену ранее поставленных по товарной накладной от 08.04.2012 № 90 блендера и фритюрницы по согласованию с покупателем. В подтверждение согласования замены ответчик ссылается на приложение  № 1 к ответу на претензию от 16.04.2012, в котором приведены технические характеристики блендера Fimar FRI 150 и  фритюрницы Beckers FB 4*4, и на котором имеется подпись работника покупателя – Васильева Д.Ю.

Истец факт согласования данной замены отрицает, полагая, что подпись Васильева Д.Ю. на приложении № 1 к ответу на претензию не означает, что замена согласована.

Действительно, наличие подписи указанного лица на данном документе само по себе не означает согласия покупателя на такую замену поставленного оборудования. Однако истец не представил доказательств сообщения поставщику в разумный срок после получения блендера Fimar FRI 150 стоимостью 12 500 руб. и  фритюрницы Beckers FB 4*4 стоимостью 9000 руб. об отказе от этого товара. Письма от 11.12.2012 и от 17.12.2012 не являются доказательствами отказа истца от принятия оборудования. Кроме того, фритюрница в данных письмах не упоминается.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ данный товар  на общую сумму 21 500 руб. считается принятым.  Следовательно, весь товар, поступивший по товарной накладной от 17.05.2012 № 91, подлежит оплате.

Таким образом, оплате подлежит поставленный товар на сумму              930 649 руб., в том числе: 592 200 руб. по товарной накладной от 08.04.2012    № 90,  293 600 руб.   по товарной накладной от 17.05.2012 № 91, 44 849 руб. по товарной накладной от 18.05.2012 № 1.

Довод истца о том, что поставлен товар ненадлежащего качества и некомплектный подлежит отклонению, поскольку надлежащие доказательства некачественности и некомплектности оборудования не представлены. Истцом не составлялись акты, подтверждающие факт поступления некачественной или некомплектной продукции, не проводились соответствующие экспертизы. В нарушение пункта 2 статьи 513 ГК РФ поставщик письменно об обнаружении ненадлежащего качества товара или его некомплектности не извещался.

В претензии от 16.04.2012 истец предъявил требование  об укомплектовании  каждой поставленной позиции технической документацией на русском языке (либо английском языке) и указал, что в противном случае  комплектация не может считаться полной. Однако в претензии не указано, какое именно оборудование поступило без технической документации. Таким образом, претензия от 16.04.2012 не является доказательством поставки оборудования без соответствующей документации.

 Довод ответчика о наличии у истца обязанности возместить ему транспортные расходы по доставке оборудования и расходы на таможенное оформление товара подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 12.12.2011 все возможные издержки поставщика включены в стоимость товара; цена товара пересмотру не подлежит. В силу статей 506, 510 ГК РФ обязанность по доставке товара лежит на поставщике.

Из перечисленных покупателем 36 755 долларов США на банковский счёт поставщика после удержания стоимости банковских услуг 19.12.2011 и 20.12.2011 поступило 36 544 доллара США.  Данный факт истцом признан.

Статьёй 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях;  в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из курса доллара США на день платежа – 31,7701 руб., покупатель уплатил поставщику 1 161 006 руб. 53 коп.

Кроме того, поставщик получил по расходному кассовому  ордеру от 12.12.2011 № 11 320 500 руб. (что составляет 10 117 долларов США по курсу на 12.12.2011) и от третьего лица – Мухрева А.В. 15.03.2012 300 000 руб., (что составляет 8 853 доллара США по курсу на 15.03.2012).

Таким образом, всего ответчик получил 1 781 506 руб. 53 коп.

Следовательно, возврату подлежит  сумма 885 857 руб. 53 коп.     (1 781 506 руб. 53 коп. - 930 649 руб.).

Решение суда в части взыскания с ответчика  1 202 057 руб. 35 коп. следует изменить.

  Пунктом 8.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки поставки продукции либо несоответствия поставленного товара спецификации поставщик платит покупателю штраф в сумме 840 000 руб. и в течение 5 календарных дней возвращает всю выплаченную ему покупателем сумму.

 Суд первой инстанции удовлетворил иск  в части взыскания штрафа в размере 840 000 руб. частично -  в сумме 600 000 руб., основываясь на том, что  ответчиком нарушено договорное обязательство по своевременной и полной поставке оборудования, и с учётом факта поставки части оборудования.

Апелляционный суд считает, что  требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае неустойка определена договором в сумме 840 000 руб. Какой-либо иной размер неустойки договором не предусмотрен. Уменьшение неустойки в связи с частичным исполнением поставщиком обязательств по поставке договором не предусмотрено.

Снижение судом установленной договором неустойки предусмотрено  статьёй 333 ГК РФ. Однако в данном случае статья 333 ГК РФ судом первой инстанции не применялась.

Статьёй 431 ГК РФ определены правила толкования договора, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, исходя из буквального значения условия пункта 8.1 договора, и принимая во внимание, что сторонами предусмотрена поставка всего комплекта оборудования без определения цены составляющих данный комплект единиц оборудования, а также то, что при уплате штрафа предусмотрен возврат всей выплаченной покупателем суммы, апелляционный суд пришёл к выводу, что неустойка предусмотрена только в случае просрочки поставки всего комплекта оборудования или несоответствия всего поставленного комплекта оборудования спецификации. Ответственность в случае просрочки поставки части оборудования или несоответствия части оборудования спецификации договором не предусмотрена.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для признания факта просрочки поставки оборудования.

Срок поставки оборудования установлен пунктом 4.1 договора, которым предусмотрено, что поставка товара производится  в течение 25 календарных дней следующих за оплатой покупателем оставшейся суммы.

Согласно пункту 6.1. договора цена товара составляет 56 800 долларов США.

Пунктом 6.2. договора установлено, что после подписания договора покупатель вносит поставщику предоплату в размере 46 800 долларов США и 55 000 рублей на командировочные расходы. После прихода товара на таможню покупатель оплачивает поставщику оставшуюся часть суммы.

Таким образом, договором предусмотрено, что поставка производится в течение 25 календарных дней после оплаты покупателем всей стоимости поставляемого товара - 56 800 долларов США. Иной срок поставки договором не предусмотрен.

Вместе с тем, истец не отрицает тот факт, что им произведена оплата не в полной сумме, предусмотренной договором.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в сумме 840 000 руб. не имеется.  Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Решение суда в части взыскания штрафа в сумме 600 000 руб. подлежит отмене. 

   До обращения в Арбитражный суд Архангельской области       Акинфеев Г.А. обращался в Октябрьский районный суд  города Архангельска с иском о взыскании с Беспалько Н.В. уплаченных денежных средств по договору поставки от 12.12.2011 в размере 1 646 386 руб. 86 коп., неустойки в размере 840 000 руб. Однако вступившим в законную силу определением этого суда от 23.12.2013 производство по делу прекращено, со ссылкой на его подведомственность арбитражному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Следовательно, отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении спора по существу и аналогичный