Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А05-1297/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Яндоуровой Е.А.

при участии  от Акинфеева Г.А. его представителя Рассошенко В.В. по доверенности от 09.12.2013, Беспалько Н.В. и его представителя Митина Е.С. по доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Беспалько Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2014 года по делу                   № А05-1297/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

Акинфеев Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Беспалько Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304290136500253) о взыскании 2 224 402  руб., в том числе  1 329 402 руб. в возврат уплаченных денежных средств по договору поставки от 12.12.2011, 55 000 руб. убытков, 840 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.1. заключенного договора.

Решением суда требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 1 202 057 руб. 35 коп. в возврат уплаченных денежных средств, 600 000 руб. штрафа, а также  2521 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и в судебном заседании просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, а в случае пересмотра дела по существу – решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Указывает, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку истец не имеет статуса  индивидуального предпринимателя и отсутствуют основания для вывода об осуществлении им предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; обязательства по количеству выполнены поставщиком в полном объёме, суд недостоверно установил количество поставленной и принятой продукции;  технические характеристики товара в договоре поставки не определены, доказательства несоответствия технических характеристик товара  установленным в технической документации изготовителя товара не представлены; договором не предусмотрено, что страной происхождения товара должен быть Китай; в договоре отсутствует условие о том, что товар должен быть не бывшим в употреблении; в нарушение Инструкции  о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-7  товар по накладной от 08.04.2012 № 90 осмотрен истцом 16.04.2012, товар по накладной от 17.05.2012 № 91 осмотрен без вызова ответчика, товар по накладной от 18.05.2012 № 1 либо не осматривался либо осматривался в неустановленное  время; доказательств некачественности  и некомплектности товара истцом не представлено; срок поставки ответчиком не нарушен, поскольку истец до настоящего времени не произвёл полную оплату товара; в цену товара согласно пункту 6.1 договора включены расходы  поставщика на таможенное оформление товара (по факту составили 18 692 доллара США) и расходы на доставку товара до места его передачи покупателю в г. Северодвинск (по факту составили 40 000 руб.), поэтому, учитывая, что стоимость поставленного товара по товарным накладным составляет 1 366 649 руб., а принят товар на сумму 586 149 руб., подлежащая взысканию сумма составляет 750 500 руб. из расчёта: 1 366 649 руб. – 586 149 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению и отмене в части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор от 12.12.2011 поставки оборудования, перечень которого (31 наименование и 36 единиц) указан в спецификации к договору.

Согласно пункту 6.1 договора цена товара составляет 56 800 долларов США. Все возможные издержки поставщика включены в стоимость товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель после подписания договора  вносит поставщику предоплату в размере 46 800 долларов США и    55 000 руб. на командировочные расходы. После прихода товара на таможню покупатель оплачивает поставщику оставшуюся сумму.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки поставки или несоответствия поставленного товара спецификации поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 840 000 руб. и в течение 5  календарных дней возвращает покупателю всю выплаченную ему сумму.

Покупатель и третьи лица перечислили ответчику на счёт в банке                     г. Гуанжоу (Китай) в декабре 2011 года 36 755 долларов США (что составляет 1 167 710 руб. по курсу на 17.12.2011 – дата последнего перевода). Кроме того,  ответчик получил от истца наличными денежными средствами по расходному кассовому  ордеру от 12.12.2011 № 11 320 500 руб. (что составляет                           10 117 долларов США по курсу на 12.12.2011) и от третьего лица – Мухрева А.В. 15.03.2012 300 000 руб., (что составляет 8 853 доллара США по курсу на 15.03.2012), что подтверждено распиской от 15.03.2012. Всего оплата произведена в сумме 55 725 долларов США, что составляет 1 788 206 руб.             35 коп.

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил истцу оборудование по товарной накладной от 08.04.2012 № 90 на сумму                       1 029 200 руб., по товарной накладной от 17.05.2012 № 91 – на сумму                293 600 руб., по товарной накладной от 18.05.2012 № 1 – на сумму 44 849 руб.; всего на сумму 1 367 649 руб.

Истец, ссылаясь на то, что часть товара не принята, поскольку он не соответствует требованиям по качеству, комплектности и ассортименту, обратился в суд с требованием о возврате уплаченной за товар суммы – 1 329 402 руб., взыскании штрафа в сумме 840 000 руб. на основании пункта 8.1 договора поставки, 55 000 руб. убытков; всего 2 224 402 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поставка ряда наименований товара  произведена с существенными нарушениями требований к его качеству и комплектности, в связи с чем иск в части уплаченной за этот товар цены подлежит удовлетворению. Исходя из того, что товар принят покупателем на сумму 586 149 руб., иск в части возврата уплаченных за товар денежных сумм удовлетворён в сумме 1 202 057 руб. 35 коп. из расчёта: 1 788 206 руб. 35 коп. – 586 149 руб.

С учётом того, что  часть оборудования была поставлена, суд снизил предъявленный штраф до 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал. В данной части решение суда не обжаловано.

Из пояснений представителя истца следует, что из первой партии оборудования, поступившей по товарной накладной от 08.04.2012 № 90 на сумму 1 029 200 руб. в количестве 22 единицы, принято 9 единиц оборудования на общую сумму 270 200 руб. Остальное оборудование не принято, поскольку не соответствует по марке предусмотренному спецификацией к договору.

Действительно, наименование 12 единиц оборудования в данной накладной: витрина холодильная BG-1500, печь для пиццы   PZ-2, тестомес  BG-M-35, тестомес  BGHS-20, стол предмоечный Е88-2, фритюрница   DF-E 02, миксер YY-02, установка для приготовления донадсов и кваркини  SK-T1, посудомоечная машина  AMIKA 3X, витрина для суши 110L, шкаф холодильный SKD-4 600FB (2 единицы), - в  спецификации не указаны.  Кроме того, спецификацией предусмотрена поставка блендера ВТС-329-SS, марка поставленного блендера в товарной накладной от 08.04.2012 № 90 не указана. Факт поставки блендера, не предусмотренного договором, ответчиком не оспаривается.

В связи  с несоответствием части поставленного оборудования заказанному истец 16.04.2012 предъявил ответчику претензию (том 1, лист 14), в которой  указал на несоответствие спецификации 7 единиц поступившего оборудования: предложил в отношении витрины холодильной  и витрины для суши согласовать изменение стоимости, а также произвести замену печи для пиццы, фритюрницы, миксера, блендера, плиты индукционной или возвратить стоимость указанного оборудования.   Истец также потребовал в пятидневный срок произвести поставку оборудования в полном объёме, в противном случае – полностью возвратить полученные денежные средства и выплатить штрафные санкции, предусмотренные договором. Кроме того, истец потребовал укомплектовать оборудование технической документацией, указав, что в противном случае комплектация не может считаться полной и будет рассматриваться как не соответствующая спецификации.

В ответе на претензию от 19.04.2012 (том 1, лист 34) ответчик изложенные в ней факты поставки оборудования, не соответствующего предусмотренному договором, не опроверг, предложил произвести замену части оборудования.

По товарной накладной от 17.05.2012 № 91 ответчик поставил ещё 12 единиц оборудования на сумму 293 600 руб., в том числе в замену ранее поставленных по товарной накладной от 08.04.2012: блендер Fimar FRI 150, фритюрница Beckers FB 4*4.

Из оборудования, поступившего по указанной накладной не принято истцом 2 единицы: поставленные в замен ранее поставленных по товарной накладной от 08.04.2012 № 90 блендер Fimar FRI 150 стоимостью 12 500 руб. и  фритюрница Beckers FB 4*4 стоимостью 9000 руб., поскольку, как указывает истец, товар не соответствует предусмотренному спецификацией к договору. Стоимость принятого оборудования составляет 272 100 руб.

По товарной накладной от 18.05.2012 № 1 поставлено 2 единицы оборудования на сумму 44 849 руб. Поступившее по указанной товарной накладной оборудование принято истцом.

Заключённым договором поставки предусмотрена только общая стоимость всего подлежащего поставке оборудования, цена отдельных его единиц не установлена. Однако истец стоимость оборудования, указанную ответчиком в товарных накладных,  не оспаривает.

Таким образом, как указывает истец, им принято оборудование на общую сумму   587 149 руб. (270 200 руб. + 272 100 руб. + 44 849 руб.). Остальное поставленное оборудование не предусмотрено договором.

Истец направил ответчику письмо от 11.12.2012, в котором просил известить о сроках поставки 11 единиц оборудования, указанного в спецификации: печь для пиццы GGF T99-A, стол предмоечный для МПК, МПК-700К-01 (машина посудомоечная промышленная), СПМ-6-1 (стол раздаточный для чистой посуды для МПК), витрина для суши LG 1800, весы электронные CAS DL-150, миксер F6 C10 MACAP, блендер BTC-329-SS, шкаф холодильный CB 107 S-18 C металл, установка для приготовления кваркини, донатсов берлинеров и т.п. Sheldem-2, аппарат шоковой заморозки Foinox ВС 60-2АМ.

 Также истец направил ответчику письмо от 17.12.2012, в котором перечислил все 11 единиц оборудования, приведённых в ранее направленном письме от 11.12.2012,  и сообщил, что данное оборудование, указанное в накладных от 08.04.2012 № 90 и от 17.05.2012 № 91,  не соответствует спецификации и поэтому не может быть принято и введено в эксплуатацию. Истец предложил поставить часть соответствующего спецификации оборудования, в частности, печь для пиццы GGF T99-A, установку для приготовления кваркини, донатсов берлинеров и т.п. Sheldem-2 и сообщил, что непринятое оборудование находится на хранении и может быть возвращено после предъявления документов, подтверждающих фактическую оплату печи для пиццы GGF T99-A, установки для приготовления кваркини, донатсов берлинеров и т.п. Sheldem-2.

В ответе от 14.12.2012 на письмо истца от 11.12.2012 (том 1, листы 49-50) предприниматель Беспалько Н.В. сообщил, что оборудование, указанное в данном письме как не поставленное, в действительности поставлено и принято истцом. Ответчик также указал, что по согласованию сторон принято решение о замене  печи для пиццы DSL-1Р на печь GGF Е99/А и установки для приготовления кваркини и донатсов SK-Т100 на установку BG-Т9 для приготовления кварткини, но замена невозможна, поскольку подлежащее замене и возврату  обрудование в количестве 10 единиц находится у истца.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми