Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А44-2620/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 91, в силу пункта 4        статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу абзаца четвертого пункта 1 Постановления № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим              Еньковым А.Ю. от имени Должника заключены трудовые договоры                             со следующими работниками:

- Покрамович Ю.В. (вновь созданная штатная единица специалиста по инвентаризации) договор от 12.02.2012 № 1 (прекращен 11.08.2012);

- Каретин Д.Г. (вновь созданная штатная единица специалиста по инвентаризации) договор от 12.02.2012 № 2 (прекращен 30.04.2012);

- Савельев И.В. (вновь созданная штатная единица программиста) договор от 06.05.2012 № 18 (прекращен 05.08.2012);

- Дулис М.С. (сохраненная в штате единица - главный специалист) договор от 14.05.2012 № 17 (прекращен 31.05.2012);

- Иванова О.В. (сохраненная в штате единица - главный бухгалтер) договор от 09.04.2012 № 14 (прекращен 13.08.2012);

- Андреева Л.В. (сохраненная в штате единица - бухгалтер-кассир) договор от 10.05.2012 № 16 (прекращен 13.08.2012);

- Антонович П.И. (сохраненная в штате единица - заместитель директора) договор от 01.03.2012 № 8;

- Гунин А.В. (сохраненная в штате единица - механик АБЗ) договор         от 10.05.2012 № 7;

- Кондратков В.А. (сохраненная в штате единица - механик производственной площадки) договор от 06.05.2012 № 15;

- Петрова И.А. (сохраненная в штате единица - заведующая складом) договор от 01.03.2012 № 9 (прекращен 22.04.2014);

- Удалов И.А. (сохраненная в штате единица – мастер-энергетик) договор от 10.05.2012 № 14 (прекращен 03.12.2012);

- Егорова Г.В. (сохраненная в штате единица - уборщица) договор            от 06.05.2012 № 6 (прекращен 05.08.2012);

- Бешанина А.Ю. (сохраненная в штате единица - юрист) договор             от 01.03.2012 (прекращен 31.03.2014).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что необходимость привлечения специалистов по инвентаризации, бухгалтера-кассира, механика АБЗ, механика производственной площадки конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), очень большой и самостоятельное выполнение им или имеющимися у Должника иными специалистами тех функций, для которых привлекаются привлеченные лица, невозможно, что у арбитражного управляющего или штатных работников недостаточно специальных познаний, необходимых для выполнения работы, для которой привлекаются специалисты, и пришел к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего, которое влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы и нарушает права уполномоченного органа и конкурсных кредиторов Предприятия.

Апелляционная инстанция находит этот вывод правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Следовательно, является обоснованным и вывод суда о неправомерной выплате конкурсным управляющим названным специалистам денежных средств в общей сумме 1 449 634 руб. 58 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Енькова А.Ю. об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции установил, что привлечение программиста, главного бухгалтера, главного специалиста, бухгалтера-кассира, заведующего складом,           мастера-энергетика, юриста и уборщицы обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, а также значительным объемом работы по приведению бухгалтерской и иной финансовой отчетности требованиям законодательства, установке новой бухгалтерской программы Должника, проведению инвентаризации имущества Предприятия, проверок сохранности имущества, ознакомлению потенциальных покупателей с имуществом Должника, юридическому сопровождению организации и проведения торгов по продаже имущества Предприятия, и пришел к выводу о том, что привлечение Еньковым А.Ю. названных специалистов и расходы по оплате их услуг обоснованы, целесообразны и соразмерны ожидаемому результату.

Апелляционная инстанция находит, что конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал необходимость привлечения указанных лиц.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что привлечение этих специалистов не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, выполненный данными лицами, мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

В части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о снижении лимита расходов, обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления № 60, суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость актива Должника - дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Петро Трейд» в сумме 14 284 000 руб. определена в результате инвентаризации (акт от 03.04.2013 № 1Д) и лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не опровергнута, поэтому довод заявителя о несоответствии действительной стоимости активов Предприятия их балансовой стоимости правомерно отклонен судом.

Таким образом, требование уполномоченного органа о снижении лимита расходов до 665 577 руб. 02 коп. в рамках настоящего обособленного спора является документально необоснованным.

Более того, суд установил, что общая сумма выплат привлеченным специалистам (120 820 руб. 04 коп.) не превысила лимита расходов.

  Утверждению заявителя о том, что представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств наличия задолженности по заработной плате расчетные листки и расчет произведенных расходов по выплате заработной платы работникам Предприятия являются ненадлежащими, поскольку содержат противоречивые сведения, не соответствующие действительности, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка (страница 4). Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

  Иное толкование подателями апелляционных жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Предприятия не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.09.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Енькова А.Ю. и уполномоченного органа по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября    2014 года по делу № А44-2620/2011 в обжалуемой части оставить                      без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы                          в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 76» Енькова        Андрея Юрьевича ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова