Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А44-2620/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции    Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области Сергеевой Н.В. по доверенности от 20.05.2014 № 82,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции    Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области                                        и конкурсного управляющего открытого акционерного общества                   «Дорожное эксплуатационное предприятие № 76» Енькова Андрея                   Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области                            от 10 сентября 2014 года по делу № А44-2620/2011 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области                        (место нахождения: 174403, г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113, ИНН 5320015848, ОГРН 1045300910005; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на             статьи 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений                             в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»                                       (далее – Постановление № 60), пункты 1 и 4 постановления Пленума               Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91                       «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»                                          (далее - Постановление № 91), обратилась в Арбитражный суд                    Новгородской области в рамках дела о банкротстве открытого         акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 76» (место нахождения: 175400, Новгородская область, г. Валдай, пр-т Васильева, д. 16, ОГРН 1115302000472, ИНН 5302013502; далее – Предприятие, Должник)           с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Предприятия Енькова Андрея Юрьевича, выразившиеся в необоснованном сохранении десяти штатных единиц (Ивановой О.В., Андреевой Л.В., Антоновича П.И., Гунина А.В., Кондраткова В.А., Петровой И.А., Удалова И.А., Дулиса М.С., Егоровой Г.В., Бешаниной А.Ю.); в необоснованном введении новых штатных единиц: специалистов по инвентаризации - Покрамовича Ю.В. и Каретина Д.Г., а также программиста Савельева И.В.; в необоснованных расходах на указанных лиц в размере 2 509 038 руб. 26 коп.; в необоснованных расходах в                     размере 70 007 руб. 97 коп.; в превышении установленного лимита расходов    на 1 843 461 руб. 24 коп.; просила снизить размер лимита расходов                          до  665 577 руб. 02 коп., а также взыскать с Енькова А.Ю. в пользу Должника необоснованно произведенные расходы в сумме 2 579 046 руб. 23 коп.                     (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.09.2014 жалоба удовлетворена частично, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Предприятия Енькова Андрея Юрьевича, выразившиеся в сохранении штатных единиц Должника: заместителя директора (Антоновича П.И.); механика АБЗ (Гунина А.В.); механика производственной площадки (Кондраткова В.А.), а также введении новых штатных единиц: специалистов по инвентаризации (Покрамовича Ю.В., Каретина Д.Г.); расходы, произведенные за счет средств Должника на оплату услуг указанных лиц в размере 1 449 634 руб. 58 коп.; неподтвержденные документально накладные расходы на сумму 68 357 руб. 97 коп. В остальной части заявленных требований отказано. С Енькова А.Ю. в пользу Предприятия взысканы необоснованно произведенные расходы в размере 1 517 992 руб.       55 коп.

Еньков А.Ю. с судебным актом в части признания необоснованными его действий по сохранению штатных единиц Должника, введению новых штатных единиц; расходов, произведенных за счет средств Должника на оплату услуг указанных лиц в размере 1 449 634 руб. 58 коп., не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела копии должностных инструкций привлеченных лиц, в которых указан исчерпывающий перечень обязанностей, что в совокупности с представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, является надлежащим доказательством выполнения ими услуг, необходимых Должнику, а именно: контроль за правильной организацией и своевременным проведением планово-предупредительных ремонтов грузоподъемных, строительных, дорожных, транспортных машин, технологического оборудования и т.д., контроль за сохранностью машин, находящихся на базах дорожного хозяйства, подготовка и проведение перерегистрации движимого имущества Предприятия в органах ГИБДД и Гостехнадзора, поиск потенциальных покупателей и арендаторов имущества Должника, демонстрация имущества Предприятия потенциальным покупателям, консультирование по поводу технических характеристик имущества. Считает, что надлежащее исполнение функций данными специалистами подтверждает также тот факт, что в настоящее время техника, принадлежащая Должнику (1991 - 2006 годов выпуска), реализована на торгах и пользовалась значительным спросом, таким образом, помимо реестровых требований есть возможность удовлетворения и части текущих платежей. Полагает, что привлечение двух специалистов по инвентаризации обусловлено наличием большого количества имущества Должника: 26 объектов недвижимости, 46 единиц транспорта, 88 единиц товарно-материальных ценностей. Указывает на злоупотребление уполномоченным органом правом, выразившееся в бездействии на собраниях кредиторов Должника, не высказывании протеста против привлечения сотрудников, а также в намеренном затягивании подачи жалобы с целью накопления большого долга и взыскания его в конкурсную массу для последующего погашения за счет конкурсного управляющего кредиторской задолженности перед заявителем. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа в удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленные конкурсным управляющим в качестве доказательства наличия задолженности по заработной плате расчетные листки и расчет произведенных расходов по выплате заработной платы работникам Предприятия не является доказательством образования, наличия задолженности по заработной плате. Ссылается на то, что представленные конкурсным управляющим документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку они являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. Полагает, что в материалах дела отсутствуют должностные инструкции, согласно которым возможно определить перечень обязанностей, возложенных на работников Предприятия, а в представленных трудовых договорах отсутствует перечень обязанностей, даются ссылки на должностные инструкции, которые отсутствуют и конкурсным управляющим не были представлены. Считает нецелесообразным и необоснованным сохранение таких штатных единиц как уборщица, главный специалист, заведующая складом, мастер-энергетик, юрист. Указывает на то, что расходы на оплату труда вышеуказанных специалистов относятся к лимитируемым расходам.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда поддержал свою апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения (в части признания необоснованными накладных расходов на сумму 68 357 руб. 97 коп. и взыскания этой суммы с конкурсного управляющего судебный акт заявителями не обжалован) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  определением от 19.06.2011 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Предприятия банкротом.

Определением от 12.10.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением от 10.02.2012 наблюдение прекращено, Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Срок конкурсного производства продлевался, в последний раз определением от 18.09.2014 конкурсное производство в отношении Предприятия продлено до 10.12.2014.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства понесены расходы на топливо, почтовые расходы, иные накладные расходы, на проживание привлеченных специалистов, для обеспечения возложенных на него обязанностей заключены тринадцать договоров со специалистами.

Уполномоченный орган, сославшись на необоснованность расходов конкурсного управляющего и неправомерность привлечения Еньковым А.Ю. тринадцати специалистов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных