Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А05-8031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности  внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В данном случае, решение суда, которым установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, вступило в законную силу  за пределами спорного периода, поэтому при расчете арендной платы истец  обоснованно не принял ее во внимание.

Доводы подателя жалобы в этой части  являются ошибочными, не основанными на нормах права.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции  о том, что при установлении судом рыночной стоимости земельного участка достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.

Ссылка Предпринимателя на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политике Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.2012 № 03-05-05-02/116 правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, так как  содержащаяся в нем информация не относится к существу рассматриваемого спора.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с таким выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца в части взыскания  пеней рассмотрены судом первой инстанции на основании статьи  330 ГК РФ и пункта 6.3 договора.

По расчету истца  размер пени составил 37 908 руб. 14 коп. за период с 16.11.2013 по 30.06.2014.

Поскольку факт нарушения арендатором условий договора в части внесения  арендной платы за спорный период судом установлен, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа                       2014 года по делу № А05-8031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксина Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова