Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А05-8031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Плаксина Сергея Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксина Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2014 года по делу              № А05-8031/2014 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; ОГРН 1022901415558, ИНН 2918001587; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плаксину Сергею Павловичу (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Индустриальная, дом 4б, квартира 27; ОГРНИП 311291832200019, ИНН 291800162608; далее – Предприниматель) о взыскании 645 167 руб. 14  коп., в том числе: 607 259 руб. задолженности по договору  аренды  земельного участка от 26.01.2010 № 34 за 2013 год, 37 908 руб. 14 коп. неустойки за период с 16.11.2013 по 30.06.2014.

Решением от 26.08.2014 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета 645 167 руб.14 коп., в том числе 607 259 руб. долга,  37 908 руб.               14 коп. неустойки, а также 15 903 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 7.2 договора от 26.01.2010 № 34 все изменения и дополнения к договору, кроме пункта 2.5, должны оформляться сторонами в письменной форме. В решении суд указал, что представитель Комитета знал о постановлении   Правительства Архангельской области от 15.12.2009  № 190-пп «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области» (далее – Постановление № 190-пп), заключая 26.01.2010 договор с Предпринимателем.  При этом применяя пункт 7.2 в договоре, истец  преднамеренно ввел ответчика  в заблуждение. Комитет недопустимо вносил изменения в одностороннем порядке согласно договору подписанному после вступления в силу Постановления № 190-пп. Суд не дал оценки доводам Предпринимателя о том, что администрация поселения «Няндомский муниципальный район» в течение 6 месяцев 2013 года (до июня-июля 2013года) не предоставляла расчетов на новый период, что способствовало незаконному обогащению за счет Предпринимателя. Не имея расчетов за землю, он не имел возможности оспорить цену аренды и цену кадастровой стоимости. Устанавливая арендную плату за год в размере реальной стоимости подобных земельных участков в том же районе города, администрация преследовала цель наполнения муниципального бюджета подобным способом, что не является справедливым. Суд не учел, что  малому предпринимательству на местном уровне должна оказываться поддержка, а не должны устанавливаться грабительские местные платежи,   вносимые   органом местного самоуправления в обход заключенного договора, и не имеющие никаких рыночных обоснований. Суд не определил, почему в течение первых шести  месяцев  2013 года Комитет не  предоставил Предпринимателю информацию о величине предполагаемой аренды (увеличении в сравнении с первоначальной более чем в 6 раз (600 000 руб. вместо менее 89 000 руб. согласно условию договора). Изменения условий договора относительно цены не подтверждаются материалами дела, когда другие изменения вносились письменно и подтверждаются материалами дела. Суд не проверил возможность внесения увеличенного в одностороннем порядке аренды за первый квартал. Предприниматель не знал о внесенных изменениях в цену договора, соответственно, не мог выполнять условия договора,  измененные в одностороннем порядке администрацией. Суд не правильно применил нормы материального права, в том числе  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Суд не учел, что Предприниматель подал заявление в суд в ноябре 2013 года, а кадастровая стоимость применялась с января 2013 года. Согласно  Закону об оценочной деятельности,  новая кадастровая стоимость, хотя  вносится после вступления в силу решения суда, должна применятся с начала года, когда подано заявление в комиссию по рассмотрению спора или искового заявления в суд, что подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.2012                  № 03-05-05-02/116. 

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования,  изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Комитета  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 26.01.2010 № 34 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

По условиям договора  арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1116 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Ленина, дом 23, кадастровый номер 29:12:010110:30, для строительства «Гостиничного комплекса».

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 26.01.2010 по 25.01.2015.

Пунктом 3.1 договора аренды установлен размер арендной платы на период с 26.01.2010 по 31.12.2010 в размере 88 196 руб. 41 коп.

В силу пункта 3.2 арендная плата по договору вносится арендатором раз в год не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на счет УФК по Архангельской области (Комитет по имущественным отношениям администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район»).

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии с Законом Российской Федерации и иными правовыми актами. Арендодатель направляет арендатору расчет арендной платы. Подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

Согласно пункту 3.4 размер арендной платы  пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что  в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, ему начисляются  пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт передачи ответчику указанного земельного участка подтверждается актом передачи от 26.01.2010.

Соглашениями от 09.06.2011 и от 23.12.2011 стороны внесли изменения в договор аренды, указав разрешенное использование земельного участка – торговый комплекс с размещением ресторана на 2-м этаже и адрес земельного участка – город Няндома, улица Ленина, дом 23а.

Соглашением от 22.05.2012 срок договора аренды установлен по 25.01.2025.

Договор аренды и соглашения к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 607 259 руб. за 2013 год.

Истец       также начислил и предъявил ответчику  неустойку в размере  37 908 руб. 14 коп. за период с 16.11.2013 по 30.06.2014.

Ненадлежащее выполнение арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы за земельный участок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно пункту  1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и тому подобное) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления № 73).

Как правомерно  указал суд первой инстанции, договор аренды от 26.01.2010 № 34 заключен сторонами после вступления в силу ЗК РФ, поэтому арендная плата по нему является регулируемой и подлежит применению сторонами независимо от подписания дополнительных соглашений в договору.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001                     № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения принято Постановление № 190-пп.

Как установил суд первой инстанции,  расчет размера арендной платы по договору аренды за 2013 год в размере  607 259 руб. произведен в соответствии с пунктом  4 названного Постановления № 190-пп,  исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы 15 % от кадастровой стоимости единицы площади земельного участка, утвержденной решением Собрания депутатов муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 27.05.2010 № 25 «Об утверждении ставок арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков на территории МО «Няндомский муниципальный район».

При расчете истец исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 048 390 руб. 44 коп., внесенной в государственной кадастр недвижимости на основании постановления Правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595-пп «Об утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области».

Суд первой инстанции согласился с таким расчетом.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что данный расчет неверный, кадастровая стоимость применена неправильно,   расчет арендной платы за спорный период необходимо производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2014 по делу № А05-14580/2014 в размере его рыночной стоимости в сумме 740 000 руб., были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана  мотивированная оценка, основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции  отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции,