Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А44-5100/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2014 года по делу № А44-5100/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Страховая компания «Транснефть» (место нахождения: 115093, г. Москва, 3-й Павловский переулок, д. 2,         ОГРН 1027739149459, ИНН 7724026253; далее – Компания), ссылаясь на   статьи 15, 323, 965, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 31.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 71 134 615 руб.      94 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» (место нахождения: 173003, г. Великий Новгород,                  ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22, ОГРН 1025300797191,                                ИНН 5321034554; далее – Общество, Должник).

Определением от 25.11.2013 к участию в рассмотрении заявления привлечены:

- открытое акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (место нахождения: 119334, г. Москва,             ул. Вавилова, д. 24, корп. 1, ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410;            далее – Институт);

- общество с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» (место нахождения: 450104, республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 33, корп. 4,                   ОГРН 102020381986, ИНН 0277049045; далее – Центр);

- общество с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (место нахождения: 195009, Санкт – Петербург, Арсенальная набережная, д. 11, литер. А, ОГРН 1024700871711,                       ИНН 4704041900;  далее – ООО «Балтнефтепровод»);

- открытое акционерное общество «АРЗИЛ» (место нахождения: 357820, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина, д. 18, ОГРН 1022601163750, ИНН 2625028532; далее – ОАО «АРЗИЛ»);

- общество с ограниченной ответственностью «Дианэкс» (место нахождения: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 22, корп. 1,                    ОГРН 1026301159774, ИНН 6316057029; далее – ООО «Дианэкс»).

Определением от 17.01.2014 заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 27.02.2014 указанное определение отменено и заявление Компании направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении определением от 21.08.2014 в удовлетворении заявления Компании отказано, с заявителя в пользу Центра                                взыскано 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между действиями Общества и возникшими убытками установлена Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в акте технического расследования причин аварии, произошедшей 14.05.2012 на магистральном нефтепроводе «Палкино-Приморск», и акте дополнительного технического расследования причин аварии. Считает, что в соответствии с актом технического расследования Общество, осуществив поставку, не организовало проведение входного контроля задвижки DN 150 PN 6,3 Мпа заводской № 302, в результате чего был допущен монтаж бракованной задвижки. Полагает, что Центр, не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, не вправе требовать возмещения судебных расходов.

Институт, конкурсный управляющий Должника Лебедь Денис Игоревич, Центр доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 01.08.2012 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович.

Решением от 12.03.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Сообщение об этом опубликовано в номере 50 газеты «Коммерсантъ»              за 23.03.2013.

Компания, сославшись на выплаченное ООО «Балтнефтепровод» страховое возмещение в сумме 71 134 615 руб. 94 коп., считая Общество виновником аварии, произошедшей 14.05.2012 на 387 км лупинга № 3 магистрального нефтепровода «Палкино-Приморск», обратилась в арбитражный суд  с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Судом установлено, что 31.05.2011 Компанией (страховщик) и             ООО «Балтнефтепровод» (страхователь) заключены договор страхования          № ЦО-11-000560-11-ТП объектов линейной части магистрального нефтепровода; договор страхования № ЦО-11-000562-11-ТП технологической нефти в нефтепроводах и резервуарных парках; договор страхования                 № ЦО-11-000563-11-СО гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.

В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте 06.03.2012 страховщиком и страхователем заключен договор обязательного страхования (полис) серии 111 № 0100403718.

В соответствии с условиями договоров в редакции дополнительных соглашений к застрахованному имуществу и рискам отнесен лупинг № 3 магистрального нефтепровода «Палкино-Приморск» и технологическая нефть, находящаяся в вышеуказанном нефтепроводе.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2012 на 387 км лупинга № 3 магистрального нефтепровода «Палкино-Приморск» в результате разгерметизации фланцевого соединения «корпус - крышки» задвижки № 410/2 DN 150 PN, узла отбора давления линейной задвижки № 410, произошел выход нефти.

По результатам рассмотрения заявления страхователя, данный случай был признан страховым, размер выплаченного Компанией страхового возмещения по данному страховому случаю составил 71 134 615 руб. 94 коп.

Судом установлено, что Компания основывает свое требование к Обществу как солидарному должнику на актах технического расследования причин аварии, произошедшей 14.05.2012 на магистральном нефтепроводе «Палкино-Приморск», и дополнительного технического расследования причин аварии.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Кодекса одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно названной правовой норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявленных требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2     статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией причинной связи между наступлением у заявителя убытков и поведением Общества, а также вины Должника в причинении вреда заявителю.

Документы, позволяющие установить, какими действиями Общества причинен вред имуществу ООО «Балтнефтепровод», застрахованному Компанией, а также в чем выражалась их противоправность, заявителем не представлены. При этом судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что строительство спорного нефтепровода закончено                           в 2004 году, с тех пор объект находился в эксплуатации, регулярно осуществлялось его техническое обслуживание и текущий ремонт.

Акты технического расследования причин аварии от 08.06.2012 и дополнительного технического расследования причин аварии от 03.08.2012 также не свидетельствуют о виновности Общества.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В части взыскания с Компании в пользу Центра 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

В статье 101 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением   дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, 24.12.2013 Центром (доверитель) и Султановой Ниной Васильевной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Новгородской области по                          делу № А44-5100/2012 по заявлению Компании о включении требования в реестр требований кредиторов Должника.

Сторонами 30.12.2013 подписан отчет об исполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи, из которого следует, что адвокат оказал услуги по соглашению