Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А05-4515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вагонов производится по ставкам таблицы 9 Тарифного руководства № 3 по присвоенному железнодорожному пути необщего пользования  количеству поданных и убранных вагонов по 4 группе».

Таблица № 9 представляет механизм расчета стоимости услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге.

Расчет стоимости услуг и их фактическое оказание ОАО «РЖД» подтверждало при рассмотрении дела (т.2, л.38, 68-81, 164-169).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта (далее – Устав).

На основании статьи 2 Устава пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Использование железнодорожного пути необщего пользования регулируется Уставом, Федеральным  законом  от 10.01.2003 № 17-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (в ред. 04.05.2009).

Отношения между участниками железнодорожных отношений регулируются договором на подачу и уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а в ряде случаев, иным договором.

Формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь (пункт 2.1 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» по смыслу статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (статья 56 Устава).

При этом заключение каждого из указанных договоров осуществляется перевозчиком по процедуре, закрепленной в разделе II Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Организация работы по заключению договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов».

Заключение договоров осуществляется только при предоставлении владельцем пути необщего пользования полного пакета разрешительных  документов на такой железнодорожный путь (документы, подтверждающие право владения таким путем,  технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования,  инструкции, плана  продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования) и только после проведения акта обследования железнодорожного пути необщего пользования комиссией в составе перевозчика, владельца инфраструктуры, пользователя или контрагента пути необщего пользования (пункты 2.8 – 2.11 Приказа).

Исходя из представленных в материалы дела документов усматривается, что ОАО «Группа «Илим» сообщало истцу о необходимости предоставления полного пакета документов для рассмотрения вопроса о наличии оснований для заключения с ним договора аренды, а также, что о необходимости обращения с данным вопросом в ОАО «РЖД» (т.1, л.24, 26).

Кроме того, предъявляя к ответчикам требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование подъездным путем № 22, ООО «Инвест-Альфа» исходит из размера рыночной стоимости месячной арендной платы  подъездного пути № 22, определенной отчетом общества с ограниченной ответственностью «Респект» 14.05.2014 (т.1, л.99 -134).

 Из представленного истцом отчета об оценке следует, что оценщиком определена рыночная стоимость права аренды подъездного пути исходя из рыночной стоимости подъездного пути с учетом коэффициента капитализации, операционного дохода и расходов, потенциального валового дохода. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанный отчет, пришел к правомерному выводу, что применяемый способ расчета неосновательного обогащения не соответствует характеру фактических отношений, существовавших в спорный период между истцом и ответчиками, не отражает природу полученного ОАО «Группа Илим» и                                        ООО «ИлимСеверЛес» дохода.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истец такие обстоятельства не доказал (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ОАО «Группа Илим» о том, что сделанные экспертом расчеты не могут быть проверены на предмет их правильности и достоверности.

В рассматриваемом случае для цены оказываемых истцом ответчикам услуг определяющее значение могла бы иметь их себестоимость, а именно затраты собственника, необходимые для содержания подъездного пути в состоянии, годном к использованию. На размер себестоимости могло повлиять изначальное состояние подъездного пути, стоимость работ по его восстановлению и поддержанию в рабочем состоянии, наличие у собственника квалифицированных работников и техники или необходимости их привлечения, стоимость материалов и другие.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, расчет сумм неосновательного обогащения, также обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку, иск истцом не доказан ни по праву, ни по размеру, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, при отказе в удовлетворении исковых требований к                       ООО «ИлимСеверЛес», судом обоснованно принято во внимание заявление последнего о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением по настоящему делу ООО «Инвест Альфа»  обратилось в суд 09.04.2014 (подтверждается почтовым конвертом).

Следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском в суд, срок исковой давности по требованию о взыскании с ООО «ИлимСеверЛес» неосновательного обогащения за период до 08.04.2011 истек.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении спора суд дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября              2014 года по делу № А05-4515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альфа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альфа» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   Ю.В. Зорина       

   А.В. Романова