Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А13-7749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких потребителей в жилом помещении, который указан в заявлении собственника или постоянно проживающего потребителя о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями, но не ранее даты получения такого заявления исполнителем.

Пунктом 58 Правил № 354 предусмотрено, что количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте «б» пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15                  КоАП РФ.

По мнению инспекции, поскольку заявление собственника квартиры                № 112 дом № 39 по улице Набережной в городе Череповце о пользовании жилым помещением потребителем, временно в нем проживающим, или протокола об административном правонарушении, предусмотренном                 статьей 19.15 КоАП РФ, отсутствуют, то оснований для начисления платы еще на одного пользователя жилого помещения у общества не имелось.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205 указал, что пункт 58 Правил № 354, предусматривает возможность определять число временно проживающих потребителей не только на основании заявления собственника помещения, но и на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.15 КоАП РФ. Данная норма направлена на недопущение заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, полностью согласуется с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав потребителей, управляющей организации и иных лиц. При этом федеральное законодательство не содержит запрета на использование сведений, полученных при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, пунктом 56 (1) Правил № 354 установлено, что в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю). Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В материалах дела усматривается, что основанием для начисления платы за коммунальные услуги на временно проживающего потребителя в спорной квартире послужило определение от 04.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное участковым уполномоченным отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Череповцу по заявлению директора общества. В данном определении установлено, что по адресу: город Череповец, улица Набережная, дом 39, квартира 112, проживают зарегистрированные по этому адресу                  Бурцева Н.Д., Бурцев В.Д., Бурцев М.В., а также проживает гражданка                           Рыжова Е.Н., зарегистрированная по другому адресу в городе Череповце.

По мнению подателей жалобы, названное определение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в квартире по указанному адресу временно проживающего гражданина.

При этом сам факт временного проживания Рыжовой Е.Н. в квартире             № 112 дома № 39 по улице Набережной в период, за который обществом произведено начисление платы за пользование коммунальными услугами, ни инспекцией, ни Бурцевой Н.Д. не отрицается и документально не опровергнут.

Вместе с тем подателями жалобы не учтено, что пункт 58 Правил № 354, предусматривающий в качестве основания определения количества временно проживающих в жилом помещении потребителей составленный уполномоченными органами протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 КоАП РФ, изложен в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, вступившей в силу с 01.06.2013.

На указанную дату статья 19.15 КоАП РФ действовала в редакции, предусматривающей ответственность за проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) (часть 1) или без регистрации (часть 2).

Однако на момент вынесения определения от 04.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении статья 19.15                 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым с 03.01.2014 изменена редакция названной статьи Кодекса, предусматривающей лишь административную ответственность за проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

В свою очередь, этим же Федеральным законом КоАП РФ дополнен статьей 19.15.1, устанавливающей ответственность за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации.

Между тем соответствующие изменения, касающиеся номера статьи КоАП РФ, в пункт 58 Правил № 354 не внесены.

При этом в примечании к статье 19.15.1 КоАП РФ предусмотрены основания для освобождения граждан Российской Федерации от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, в том числе в случае проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в соответствующем населенном пункте субъекта Российской Федерации, если они зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, находящемся в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

Основанием для вынесения определения от 04.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ в действиях граждан, проживающих в спорной квартире, не усматривается признаков правонарушения, предусмотренного статьей 19.15 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.15 названного Кодекса, на который имеется ссылка в пункте 58 Правил № 354, фактически не мог быть составлен, поскольку с учетом действующего законодательства основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, проживающего в спорной квартире без регистрации, отсутствовали.    

Исходя из содержания вышеуказанного решения Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом сложившейся правовой коллизии норм действующего законодательства следует признать, что доказательствами количества временно проживающих потребителей может не только протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15                     КоАП РФ, но и другие сведения, полученные как при производстве по делу об административном правонарушении, так и не только по таким делам.

Имеющаяся коллизия норм права при неисполнении собственниками или постоянно проживающими потребителями обязанности по представлению заявлений о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями лишает исполнителя услуг возможности выявлять количестве граждан, временно проживающих в том или ином жилом помещении, и начислять плату за коммунальные услуги в отношении таких временно проживающих потребителей.

В данном случае определение от 04.03.2014 никем не обжаловано, вступило в законную силу. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что названное определение является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт временного проживания гражданки Рыжовой Е.Н. в вышеуказанной квартире без регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении обществом платы в платежном извещении за март 2014 года по квартире № 112 дома № 39 по улице Набережной города Череповца дополнительно на одного незарегистрированного человека на основании определения участкового уполномоченного отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Череповцу от 04.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое предписание инспекции является незаконным, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бурцевой Н.Д., относительно непринятия оспариваемого судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Бурцева В.Д., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях другого собственника квартиры Бурцева В.Д., а податель жалобы не привел доказательств того, что решение суда от 02 сентября 2014 года по настоящему делу принято о правах и обязанностях Бурцева В.Д.

Кроме того, сам Бурцев В.Д. каких либо возражений относительно принятого судебного акта не заявил, с апелляционной жалобой не обращался.

Таким образом, подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября                 2014 года по делу № А13-7749/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Вологодской области и Бурцевой Наталии Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова