Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А05-2779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу № А05-2779/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, копр. 3; ОГРН 1072901011435, ИНН 2901168161; далее - ООО «Бизнесстрой») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-лайн» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, прос. Троицкий, д. 106, корп. 1, кв. 2; ОГРН 1082901006671, ИНН 2901179685; далее – ООО «Транс-лайн») к ООО «Бизнесстрой» взыскании 852 515 руб. 15 коп., в том числе 475 611 руб. 90 коп. долга по договору экспедиторских услуг от 22.06.2012 № 05-12, и 376 903 руб. 85 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты услуг за период с 01.11.2013 по 11.03.2014.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил исковые требования до 752 905 руб. 71 коп., просил взыскать 100 000 руб. долга, 652 905 руб. 71 коп. неустойки за период с 30.06.2013 по 26.05.2014.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял от истца уменьшение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Решением суда от 30.05.2014 с ООО «Бизнесстрой» в пользу ООО «Транс-лайн» взыскано 746 651 руб. 72 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности, 646 651 руб. 72 коп. неустойки, а также 17 908 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1992 руб. 21 коп. государственной пошлины.

ООО «Бизнесстрой» с решением не согласилось, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о принятии судом искового заявления, о назначении даты и времени судебного разбирательства, поэтому был лишен права представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Считает, что взысканная судом неустойка в 6,5 раз больше основного долга, а само условие договора о размере неустойки противоречит закону.

Определением от 18.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для истребований дополнительных доказательств.

ООО «Транс-лайн» в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 ООО «Транс-лайн» (экспедитор) и ООО «Бизнесстрой» (заказчик) заключили договор на экспедиторские услуги № 05-12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязался обеспечивать и выполнять погрузку, выгрузку и связанные с ними услуги, внутрипортовое экспедирование, хранение грузов заказчика, доставленных в порт автомобильным, железнодорожным или другим видом транспорта для дальнейшей отгрузки на морские суда, грузополучателем которых является заказчик.

Согласно пункту 1.2 договора, планируемый объем переработки грузов составил 500 тонн. Поставка будет осуществлена за период с 20 июня по 31 октября 2012 года.

Заказчик обязался оплачивать услуги экспедитора на условиях стопроцентного авансирования стоимости заявленного к переработке объема груза (пункты 1.3, 4.1 договора).

В приложениях № 1 и № 2 к договору сторонами согласованы размеры тарифов на оказываемые услуги.

Срок действия договора установлен 1 год с момента подписания с условием о возможной пролонгации на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 8.1 договора).

В 2013 году истец оказал ответчику экспедиторские услуги, включающие выгрузку-погрузку грузов, оформление погрузочных ордеров, коносамента, ТЭУ, хранение грузов, сепарационно-крепежный материал, вознаграждение на общую сумму 611 808 руб. 01 коп., в связи с чем сторонами был подписан акт от 31.10.2013 № 65.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру № 67 от 31.10.2013.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги по платежным поручениям от 25.12.2013 № 908, от 06.03.2014 № 95, от 21.03.2014 № 157, от 31.03.2014 № 196 на общую сумму 511 808 руб. 01 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истцом в адрес ответчика 10.02.2014 была направлена претензия № 01-14, в которой ООО «Транс-Лайн» потребовало оплатить имеющуюся задолженность, указав, что в обратном случае последует обращение в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 100 000 руб. задолженности и 652 905 руб. 71 коп. неустойки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом экспедиторских услуг на общую сумму 611 808 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела (л.д. 21).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полной оплате оказанных услуг.

Поскольку ООО «Бизнесстрой» обязательство по оплате оказанных услуг в срок не выполнило, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 652 905 руб. 71 коп., начисленной за период с 01.11.2013 по 11.03.2014.

Оценив расчет пеней, суд первой инстанции установил, что истец неверно определил начальные даты начисления неустойки по каждому акту. Из условий договора, определяющих порядок приемки оказанных услуг и их оплаты (пункты 4.1, 4.2, 5.3, 5.4 договора) судом первой инстанции сделан вывод о том, что неустойка должна начисляться со следующего дня после приемки работ, так как предусмотренная договором ответственность наступает за нарушение срока по окончательному расчету, который возможен после того, как приемка работ состоялась.

В связи с этим размер неустойки судом первой инстанции снижен до 646 651 руб. 72 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется основании не согласиться с данным расчетом.

Довод ООО «Бизнесстрой» о том, что взысканная неустойка в 6,5 раз больше основного долга отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Общие правила извещения лиц, участвующих в деле, регулируются положениями главы 12 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.03.2014 ответчик зарегистрирован по адресу: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3 (л.д. 29).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае из материалов дела видно, что определением от 31.01.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление по настоящему делу к производству и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 05.05.2014 в 10 час 30 мин.

Этим же определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.05.2014 в 10 час 35 мин.

Определение направлено ответчику 01.04.2014 по адресам: г. Архангельск, прос. Троицкий, д. 137; г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3.

Почтовые извещения с определением суда, направленные ответчику, возвращены в суд почтовой службой с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 51-54).

Определением от 05.05.2014 суд отложил судебное заседание на 27.05.2014 в 09 час 30 мин.

Копия определения направлена ответчику 06.05.2014 по тем же адресам.

Почтовые извещения с определением суда, направленные ответчику, вновь возвращены в суд почтовой службой с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 111, 113).

Суд первой инстанции, признав ответчика извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ, рассмотрел дело по существу при явке представителя истца, принял по делу обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд в целях проверки довода ответчика о ненадлежащем извещении направил в почтовую службу запрос относительно вторичного почтового извещения по указанным адресам ответчика.

Архангельский почтамт УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» письмом от 13.10.2014 № 5.02.2.2-07/Ч-1452 сообщил, что заказное письмо от 01.04.2014 № 16399168213423 адресом: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3 на имя организации ООО «Бизнестрой», поступило 02.04.2014 в отделение почтовой связи Архангельск вторичное извещение опущено в почтовый ящик 05.04.2014. Возвращено 09.04.2014 в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения».

Заказное письмо от 06.05.2014 № 16399168400410 адресом: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3 на организацию ООО «Бизнестрой», поступило 07.05.2014 в отделение почтовой связи Архангельск, вторичное извещение доставляли 12.05.2014. Возвращено 17.05.2014. в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения».

С данной организацией между ФГУП «Почта России» не заключен договор на выдачу корреспонденции, своего личного почтового ящика не имеют, по договоренности с организацией ООО «Бизнестрой», извещения о поступивших регистрационных отправлений опускаются в почтовый ящик № 8 другого юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял копии определений в адрес ответчика по указанному юридическому адресу, а также по известному почтовому адресу: г. Архангельск, прос. Троицкий, д. 137.

Сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовых конвертах, почтовые извещения о получении копий определений суда доставлялись