Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А52-551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2014 года по делу № А52-551/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Лебедик Инна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (место нахождения: 160004, г. Псков, ул. Вокзальная, д. 32; ОГРН 1066027047998; ИНН 6027100613; далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области (далее - Инспекция), в котором просила:

- признать недействительным заявление Лебедик И.В. от 17.06.2013 о выходе из состава участников Общества;

- признать недействительным протокол внеочередного собрания участников Общества от 21.06.2013 № 2;

- признать недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 № 1790 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (регистрационный номер записи 2136027048936);

- возложить на Инспекцию обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о недействительности записи № 2136027048936 в отношении Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Татаренков Сергей Иванович.

Решением суда от 21.05.2014 признаны недействительными заявление Лебедик И.В. о выходе из состава участников Общества от 17.06.2013, решение внеочередного собрания участников Общества от 21.06.2013, решение Инспекции от 28.06.2013 № 1790. На Инспекцию возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу аннулировать запись № 2136027048936, внесенную в ЕГРЮЛ 28.06.2013 в отношении Общества. С Инспекции в пользу Лебедик И.В. взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 14.10.2014 с Общества в пользу            Лебедик И.В. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Лебедик И.В. из федерального бюджета возвращено 200 руб. государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявление о выходе из состава участников Общества подписано Лебедик И.В.; в июне 2013 года Лебедик И.В. была уведомлена Обществом о том, что ее заявление о выходе из состава участников Общества получено, выплата действительной стоимости доли не может быть произведена до снятия ареста с расчетных счетов организации, а также о том, что 21.06.2013 состоится общее собрание участников Общества. По мнению апеллянта, Лебедик И.В. пропущен срок для обращения в суд с настоящим требованием.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 12.08.2014 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества 11.08.2014 в апелляционный суд одновременно поступили документы во исполнение определения суда от 07.07.2014, а также ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением суда от 12.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением суда от 16.10.2014 рассмотрение жалобы откладывалось. Обществу предлагалось представить в суд письменную позицию относительно поступившего 11.08.2014 ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку во исполнение определения суда от 16.10.2014 от апеллянта письменные пояснения не поступили, с учетом обстоятельств настоящего дела и имеющегося корпоративного спора апелляционная жалоба Общества на обжалуемое решение подлежит рассмотрению по существу.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лебедик И.В. с 15.01.2007 владеет долей в размере 50 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 7500 руб. Вторым участником Общества является Татаренков С.И.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников Общества от 21.06.2013 № 2, в котором принял участие Татаренков С.И., от Лебедик И.В. в Общество 17.06.2013 поступило заявление о выходе из состава участников Общества. На основании указанного заявления на собрании приняты решения о распределении доли в размере 50 % уставного капитала Общества, ранее принадлежащей Лебедик И.В., оставшемуся участнику Общества – Татаренкову С.В.; об утверждении нового размера и номинальной стоимости доли Татаренкова С.И. – 100 % и 15 000 руб. соответственно; об избрании с 21.06.2013 на должность директора Общества Татаренкова С.И.

Общество в лице Татаренкова С.Н. 21.06.2013 обратилось в Инспекцию  с заявлением о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении прав на долю Лебедик И.В., изменение сведений об участнике (увеличение доли в уставном капитале), о прекращении и возложении полномочий. В подтверждение указанных изменений в регистрирующий орган были представлены протокол внеочередного собрания от 21.06.2013 и заявление Лебедик И.В. о выходе из состава участников Общества.

На основании указанных документов Инспекцией принято решение от 28.06.2013 № 1790 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2136027048936 (т. 1, л. 35-36).

Лебедик И.В., ссылаясь на то, что не подписывала заявление о выходе из состава участников Общества, не была уведомлена о проведении 21.06.2014 собрания участников по вопросу распределения долей в Обществе, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон         № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что решения от 21.06.2013 приняты одним участником Общества – Татаренковым С.И.

Из текста протокола внеочередного собрания участников Общества от 21.06.2013 № 2 следует, что Обществу на указанную дату принадлежит 50 % уставного капитала в связи с подачей заявления о выходе из Общества участником Лебедик И.В.

Вместе с тем Лебедик И.В. оспорила факт подписания заявления от 17.06.2013 о выходе из состава участников Общества.

Согласно справкам об исследовании от 18.02.2014 № 475 и от 04.03.2014 № 592, выданным экспертно-криминалистическим центром Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, подпись от имени Лебедик И.В., расположенная в графе «И.В. Лебедик» в заявлении о выходе из состава участников Общества на имя директора Общества С.И. Татаренкова от 17.06.2013, выполнена не Лебедик И.В., а другим лицом с подражанием ее подписям (т. 1, л. 28, 47).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны отказались от проведения почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах на 21.06.2013 Лебедик И.В. являлась участником Общества с долей 50 % уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества может проводиться в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Согласно пункту 2 указанной статьи внеочередное общее собрание общества созывается исполнительным органом по его инициативе, по требованию совета директоров общества, ревизионной комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно статье 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Доказательств извещения участника Общества Лебедик И.В. о созыве и проведении 21.06.2013 общего собрания участников Общества в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 36 Закона № 14-ФЗ, суду не предъявлено.

Представленное Обществом уведомление (т. 1, л. 85), а также опись вложения в ценное письмо и уведомление о вручении (т. 1, л. 86-87) такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку данное уведомление направлено лишь 17.06.2013, то есть за 4 дня до проведения спорного собрания, а также по адресу, не являющемуся местом жительства Лебедик И.В.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного названным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 21.06.2013  Татаренков С.И. в качестве единственного участника Общества принял решения, касающиеся состава участников Общества и размера принадлежащих им долей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение, согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенного решения собрания от 21.06.2013 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными ввиду нарушения права истца на управление делами Общества посредством участия в названном собрании.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон                   № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Поскольку оспариваемые истцом решения Инспекции приняты на основании документов, не имеющих юридической силы, они также правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы Общества о пропуске Лебедик И.В. срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского