Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А66-11917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отдельные недочеты, допущенные в оформлении документов по расходам конкурсного управляющего, имеют место в силу технических ошибок (указание ненадлежащего лица, производившего оплату канцтоваров, услуг по заправке картриджей и тому подобное, либо отсутствие сведений о лице, производившем оплату).

Указанные недочеты не являются сами по себе препятствием для принятия документов в качестве подтверждения расходов арбитражного управляющего. Экономическая необоснованность расходов не подтверждена, их связь с осуществлением процедур банкротства установлена. Сумма расходов, подтверждаемых ненадлежаще оформленными документами, является крайне незначительной.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Петровым А.В. нарушения.

5. Нарушена периодичность проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также нарушен срок представления арбитражному суду отчета о деятельности конкурсного управляющего, установленный пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий 25.11.2013 провел собрание кредиторов без включения в повестку указанного вопроса, а собрание кредиторов с включением его в повестку состоялось 10.04.2014.

Таким образом, периодичность проведения собрания по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего о его деятельности, о финансовом состоянии должника нарушена.

В то же время судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что 19.11.2013 в рамках процедуры наблюдения состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет Петрова А.В., являвшегося временным управляющим должника, об оценке финансового состояния должника.

Из изложенного следует, что с даты проведения первого собрания кредиторов (19.11.2013) до последующего собрания, проведенного на стадии конкурсного производства (27.12.2013), прошел незначительный период времени, в течение которого финансовое состояние должника существенно не изменилось, каких-либо значимых для процедуры конкурсного производства действий в указанный период арбитражный управляющий не производил.

Несущественным также является и нарушение срока представления арбитражному суду отчета о деятельности конкурсного управляющего, установленного пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения прав кредиторов в связи с допущенными нарушениями в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований признать совершенные арбитражным управляющим нарушения малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда деянием арбитражного управляющего в указанной части кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения Петрова А.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, в том числе осведомленность собрания кредиторов о их совершении, незначительные периоды нарушения сроков по указанным эпизодам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные нарушения не создали существенной угрозы общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с этим в указанной части совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение может быть признано малозначительным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения по эпизоду, связанному с отсутствием инвентаризации объекта незавершенного строительства, дебиторской задолженности, культиватора, ксерокса, 3 столов.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным в связи со следующим.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В силу пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его места нахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, основанием для включения в инвентаризационную опись какого-либо имущества являются первичные бухгалтерские документы, бухгалтерские балансы.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений арбитражного управляющего Петрова А.В., при проведении им инвентаризации имущества должника объект незавершенного строительства, дебиторская задолженность, культиватор, ксерокс, 3 стола фактически не обнаружены, при этом какими-либо бухгалтерскими документами наличие (приобретение, создание) указанного имущества также подтверждено не было.

Следовательно, при отсутствии первичных бухгалтерских документов и бухгалтерских балансов должника в отношении указанного имущества у конкурсного управляющего Петрова А.В. отсутствовали правовые основания для включения фактически отсутствующего и документально не подтвержденного имущества как в инвентаризационную, так и в сличительную опись.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод управления о том, что должник в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) указывал на наличие у него по состоянию на 01.04.2013 объекта незавершенного строительства, дебиторской задолженности, культиватора, ксерокса, 3 столов, поскольку указанное заявление не является доказательством, подтверждающим фактическое существование данного имущества и наличие его на балансе должника. Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку приложенные к жалобе судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Поскольку по указанному выше эпизоду имеет место отсутствие события административного правонарушения, а по иным эпизодам установлена малозначительность, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Петрова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения не указано на вынесение устного замечания арбитражному управляющему Петрову А.В., при этом данное обстоятельство не повлияло на законность решения Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2014 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным управлением суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября                       2014 года по делу № А66-11917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов