Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А66-11917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2014 года по делу № А66-11917/2014 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1096910001990, ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрова Александра Викторовича (ОГНИП 304690128900040, ИНН 690400361037; место проживания: 170039, город Тверь; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2014 года по делу № А66-11917/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Арбитражный управляющий Петров А.В. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2013 по делу № А66-4943/2013 коллективное предприятие производственный сельскохозяйственный кооператив «Лисково» (далее – КПП СХК «Лисково») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Викторович.

В ходе изучения управлением материалов дела № А66-4943/2013 о несостоятельности (банкротстве) КПП СХК «Лисково» управлением обнаружены достаточные данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Выявленные нарушения выразились в следующем:

- в нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий не открыл расчетный счет должника в ходе конкурсного производства;

- в нарушение пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника и об их результатах в газете «КоммерсантЪ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- сообщение о результатах инвентаризации имущества должника и отчет об оценке имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ с нарушением сроков, установленных статьей 139 Закона о банкротстве;

- расходы на проведение конкурсного производства подтверждены документами, оформленными на ненадлежащее лицо;

- нарушена периодичность проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- не соблюден срок представления арбитражному суду отчета о деятельности конкурсного управляющего, установленный пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве;

- не произведена инвентаризация отдельного имущества должника (объекта незавершенного строительства, дебиторской задолженности, культиватора, ксерокса, 3 столов).

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего 20.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 00336914, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается протоколом от 20.08.2014 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Суд первой инстанции, установив в деянии арбитражного управляющего Петрова А.В. по ряду эпизодов наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал в указанной части правонарушение малозначительным, а именно:

1. В нарушение пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий не открыл расчетный счет должника в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

По смыслу названных правовых норм все счета должника в кредитных организациях, за исключением одного, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Как установлено судом первой инстанции, указанное нарушение допущено ответчиком в силу того, что на момент открытия конкурсного производства у должника отсутствовал расчетный счет в банке, а в кассе не имелось достаточных денежных средств для оплаты услуги по его открытию.

При этом собранием кредиторов должника 27.12.2013 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества                                      КПП СХК «Лисково», в пункте 4 которого предусмотрено, что денежные средства от продажи имущества перечисляются на расчетный счет конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчетный счет должника не был открыт арбитражным управляющим с ведома и согласия кредиторов, чьи-либо права и интересы в результате отсутствия счета нарушены не были, факт использования денежных средств на цели, не предусмотренные законодательством о банкротстве, не установлен.

Кроме этого, в ходе рассматриваемой процедуры конкурсного производства денежные средства от продажи имущества должника поступили однократно (350 000 рублей от продажи 3 тракторов, экскаватора-погрузчика и зерноуборочного комбайна).

Таким образом, указанное нарушение не является существенным, в силу этого оно может быть признано малозначительным.

2. В нарушение пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника и об их результатах в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый реестр сведений и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. В силу пункта 6 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о введении наблюдения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований законодательства сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника и об их результатах арбитражным управляющим в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ о банкротстве не опубликовано.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов КПП СХК «Лисково» (27.12.2013) принято решение о публикации указанных сведений в печатных органах города Твери: газетах «Тверские ведомости» и «Тверская жизнь». Сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника и об их результатах были опубликованы на основании указанного решения в данных изданиях.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в деянии арбитражного управляющего нарушения обязательных требований законодательства о банкротстве, но при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение допущено с ведома собрания кредиторов и по его решению, при этом права кредиторов и иных лиц не нарушены.

3. Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника и отчет об оценке имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ с нарушением сроков, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что инвентаризация основных средств должника состоялась 25.12.2013, о чем составлена инвентаризационная опись от 25.12.2013 № 1.

С учетом требований абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества КПП СХК «Лисково» в срок до 30.12.2013 (с учетом выходных дней).

Фактически указанная обязанность выполнена арбитражным управляющим 21.01.2014, то есть с нарушением установленного срока на 8 рабочих дней.

Принимая во внимание, что несоблюдение арбитражным управляющим требований пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве допущено с ведома собрания кредиторов, нарушение срока, установленного абзацем третьим пункта 2 статьи 129 данного Закона, является незначительным, а также что права кредиторов и иных лиц не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности признать указанное правонарушение малозначительным.

4. Расходы на проведение конкурсного производства подтверждены документами, оформленными на ненадлежащее лицо.

Как