Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А52-676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инспекция не оспаривает, что продукция с кодом ОКП 92 1351 включена в перечень продукции, облагаемой НДС по налоговой ставке                       10 процентов при реализации.

Таким образом, общество при наличии у него документов (сертификата соответствия и декларации о соответствии) правомерно применяло ставку 10 % по налогу на добавленную стоимость при реализации продукции «шпик соленый», «шпик венгерский», «шпик по-домашнему», производимой по технологии ОСТ 49 38-85.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для доначисления НДС  за налоговые периоды по налогу в 2010, 2011, 2012 годах в общей сумме 232 601 руб.; начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 1975 руб. 57 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8595 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 3-м, 4-м кварталах 2010 года, 1, 2, 3, 4-м кварталах 2011 года.

Ссылка ответчика на ответы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), на информацию, размещенную на сайте федерального государственного унитарного предприятия «Стандартинформ», как доказательства неправомерного присвоения выпускаемой обществом продукции кода ОКП 92 1351 судом правомерно  не принята как необоснованная, поскольку инспекция не наделена полномочиями по контролю за правильностью присвоения кода ОКП выпускаемой хозяйствующим субъектом продукции, равно как и правом по переклассификации кода ОКП, указанного в документе, выданном соответствующим органом в пределах его компетенции и в установленном законом порядке, в целях налогообложения.

Ответчик ссылается также на то, что в ходе проверки им была обнаружена  копия  сертификата соответствия № РОСС RU.АЕ 52.ВО2365 сроком действия с 05.02.2010 по 04.02.2013 (том 2, лист 92), в котором  отмечено, что продукции присвоен  код ОКП 92 1036.

Вместе с тем данное доказательство суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается представителями ответчика, что названная копия снята проверяющим инспектором в ходе выездной проверки с копии сертификата соответствия, обнаруженного в «какой-то папке» с документами, представленными обществом на проверку.

Вместе с тем статьями 93, 94 НК РФ регламентирован порядок получения копий документов и оригиналов документов при осуществлении налогового контроля. Доказательств соблюдения ответчиком требований указанных норм НК РФ  суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

 Более того, налоговый орган не установил факт выдачи ООО «Центр сертификации и испытаний» обществу сертификата соответствия                           № РОСС RU.АЕ 52.ВО2365 сроком действия с 05.02.2010 по 04.02.2013 с кодом ОКП по спорному товару 92 1036.

Напротив, из протокола допроса свидетеля от 20.11.2013 № 13-16/1516 следует, что ведущий инженер-эксперт ООО «Центр сертификации и испытаний» подписывал сертификат соответствия с кодом ОКП 92 1351. Письмом от 25.10.2013 № 052 ООО «Центр сертификации и испытаний» также подтверждает выдачу сертификата соответствия с кодом ОКП 92 1351.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа                       2014 года по делу № А52-676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов