Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А05-817/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отклоняется ввиду следующего.

Как отмечено выше, расчет неустойки, начисленной обществу по договору  № 1321, лесничеством выполнен на основании утвержденного Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области расчета технологической себестоимости посадки леса с подготовкой почвы и агротехническим уходом за лесными культурами на                2013 год (том 1, лист 17).

С целью  определения стоимости работ на одном гектаре Расчет выполнен для создания  лесных культур на обезличенном участке площадью 110 га.

При этом предполагается, что часть площади будет обрабатываться покровосдирателем (80 га), часть почвы будет обрабатываться трактором с клином (30 га). Учтены различные виды почвенных условий (50 % - на средней почве, 50 % - на тяжелой почве).

При этом арендатор вправе выбирать способы и методы обработки почв самостоятельно.

Проектом лесовосстановления на 2013 год предусмотрено проведение работ по подготовке почвы, помимо прочего, трактором ТДТ-55 с  плугом  ПКЛ-70, следовательно их выполнение обществом является обязательным.

Доказательств проведения работ по подготовке почвы обществом в материалы не представлено.

 Обществом представлен контррасчет технологической себестоимости работ (том 2, листы 138-139). Согласно данному контррасчету  уменьшены расходы по доставке посадочного материала и прикопке и поливу сеянцев исходя из нормативного количества посадочного материала и разумного количества машино-смен, необходимых для перевозки нормативного количества посадочного материала (пункт 5, 6 Расчета). Также скорректирована стоимость посадочного материала в соответствии с коммерческими предложениями (том 2, листы 134-137) (пункты 9, 10 Расчета). Помимо этого, исключен показатель рентабельности.

Между тем, как отмечено выше, в соответствии с пунктом 4 Методики в случае, если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из размера затрат, связанных с выращиванием сеянцев и саженцев, созданием лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием сеянцев и саженцев, созданием лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных.

Таким образом, Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в целях единообразного подхода к исчислению ущерба и неустоек за нарушение лесного законодательства ежегодно утверждаются нормативы затрат на  проведение лесохозяйственных работ.

Данные нормативы едины для всей территории Архангельской области и применяются для исчисления неустойки с кратностью, предусмотренной условиями договора аренды лесного участка.

Подпунктом «е» пункта 4.2 договора № 1321 установлено, что стоимость проведения мероприятий по видам доводится до арендатора ежегодно арендодателем или уполномоченным лицом.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено исчисление неустойки исходя из стоимости проведения мероприятий по видам, определенной арендатором самостоятельно.

В данном случае расчет неустойки, начисленной обществу по договору  № 1321, лесничеством выполнен на основании утвержденного Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области расчета технологической себестоимости посадки леса с подготовкой почвы и агротехническим уходом за лесными культурами на 2013 год (том 1, лист 17) с применением нормативов затрат при нарушении лесного законодательства, утвержденных Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (письмо от 24.05.2013 № 204-03/1980).

 Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Данной статьей Кодекса предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

  В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, должен представить ответчик.

   В данном случае, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

При этом в данном случае обязанность общества уплатить неустойку определена договором аренды. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны общества не предъявлялось.

Ссылка общества на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в жалобе общества судебные акты преюдициального значения не имеют в силу статьи 69 АПК РФ.

Ответчик ссылается на то, что исковое заявление о взыскании с общества неустойки по договору № 1321 подано неуполномоченным лицом, поскольку арендодателем по указанному договору выступает департамент, а не лесничество.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, арендодателем по договору № 1321 выступает Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – министерство).

На основании пункта 9 Положения о Территориальном органе Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборском лесничестве, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 10.06.2011 № 31 (далее –Приказ № 31), лесничество осуществляет полномочия в пределах компетенции министерства на территориях, определенных Приказом № 31, в том числе организацию использования лесов, их охраны, защиты, воспроизводства на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 Приказа № 31 в связи с реализацией полномочий, указанных в разделе 2 данного Приказа, лесничество осуществляет в том числе полномочия по представлению в установленном порядке в судах прав и законных интересов субъекта Российской Федерации и министерства по вопросам, отнесенным к компетенции лесничества.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования лесничества в размере 3 558 273 руб. 74 коп.                                                (3 969 256 руб. 12 коп. - 17 160 руб. 49 коп. – 86 071 руб. 59 коп. : 110 +                                 18 041 руб. 21 коп. = 36 949 руб. 88 коп.; 36 949 руб. 88 коп.*32.1*3 =                    3 558 273 руб. 74 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований                                  следует отказать.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 221 руб. 67 коп.

Следовательно, в соответствующей части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей, то есть по тем же правилам, что и в суде первой инстанции.

Поскольку требования апелляционной жалобы ответчика удовлетворены частично, то с лесничества подлежит взысканию в пользу общества                               49 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

        Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля                 2014 года по делу № А05-817/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Группа «Илим» 90 375 руб. 33 коп. неустойки, а также 1021 руб. 57 коп. государственной пошлины отменить.

          В удовлетворении требований Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской                  области - Красноборского лесничества о взыскании с открытого акционерного общества «Группа «Илим» 90 375 руб. 33 коп. неустойки отказать.

          В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2014 года по делу № А05-817/2014 оставить без изменения.

          Взыскать с Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской  области - Красноборского лесничества в пользу открытого акционерного общества «Группа «Илим»                   49 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                            Т.В. Виноградова

                                                                                                      А.Ю. Докшина