Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А05-817/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Группа «Илим» Зязиной М.В. по доверенности от 26.06.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2014 года по делу № А05-817/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборское лесничество (ОГРН 1072904001576; 165430, Архангельская область,                                с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 130; далее - лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189; 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17; далее - общество) о взыскании                               3 648 649 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за нарушение лесохозяйственных требований согласно договору аренды лесного участка от 21.05.2014 № 1321.

Решением Арбитражного суда  Архангельской области от 29 апреля              2014 года по делу № А05-817/2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам и требованиям, в них приведенным.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лесничество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 31.12.2008 Департаментом лесного комплекса Архангельской области (далее – департамент) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесных участков № 423 (далее – договор № 423), согласно условиям которого ответчику в аренду для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов переданы в том числе лесные участки в кварталах 107-110 в Праводвинском участковом лесничестве Красноборского лесничества.

Соглашением сторон от 20.05.2013 договор № 423 расторгнут.

По актам приема-передачи лесного участка от 20.05.2013 лесные участки, арендованные обществом по договору № 432, возвращены департаменту.

Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и обществом (арендатор) 21.05.2013 заключен договор аренды лесных участков № 1321 (далее – договор № 1321), согласно условиям которого арендатору в аренду переданы лесные участки, указанные в названном договоре, в том числе кварталы 107-110 в Праводвинском участковом лесничестве Красноборского лесничества, ранее являвшиеся объектом договора № 423.

По акту приема-передачи лесного участка от 21.05.2013 обществу переданы лесные участки по договору № 1321.

Пунктом 3.4.1 договора № 1321 определено, что общество обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и условиями названного договора.

Пунктом 3.1.2.1 данного договора предусмотрено, что при окончании срока действия лесной декларации арендодатель проводит осмотр мест рубок в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

Виды нарушений и размер неустойки предусмотрены пунктом 4.2 договора № 1321.

Из материалов дела следует, что заявителем 10.10.2013 произведена приемка выполненных обществом лесокультурных работ по договору № 1321.

По результатам приемки составлен акт от 10.10.2013 технической приемки лесных культур (реконструкции малоценных насаждений) (том 1, листы 50-54), в котором отражены следующие нарушения, допущенные обществом: не соблюдены сроки выполнения работ; посадка сеянцев осуществлена без подготовки почвы; нарушены расстояния между бороздами (от 1 м до 10,7 м вместо установленного от 3 м до 3,5 м) и рядами (от 1 м до 10,7 м вместо установленного от 3,0 м до 3,5 м); существенно занижено количество посадочных мест на 1 га (2710 шт. на 1 га вместо установленного 4000 шт. на 1 га); неудовлетворительно проведена подготовка площади (глубина вспашки, засоренность); вместо сеянцев возраста 3 года использованы в том числе сеянцы 2 лет; не выдержана прямолинейность рядов; не выполнена опашка лесных культур по периметру засеянной площади.

По факту выявленных нарушений заявитель начислил неустойку в общей сумме 3 648 649 руб. 07 коп. и направил обществу претензионное письмо от 13.11.2013 № 36-юр/13 (том 1, листы 19-20), в котором предлагал уплатить указанную сумму в добровольном порядке.

Ввиду того что общество неустойку в добровольном порядке не уплатило, лесничество обратилось в суд с иском о принудительном взыскании названной суммы.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329 и 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3.4.13 договора № 1321 ответчик обязался выполнять за счет собственных средств мероприятия по воспроизводству лесов в объемах и в сроки согласно Проекту освоения лесов в соответствии с правилами лесовосстановления, санитарными правилами и правилами ухода за лесом, другими нормативными документами.

Пунктом 4.2 указанного договора стороны условились, что при нарушении ответчиком условий указанного договора, перечисленных в названном пункте, общество уплачивает неустойку, размеры которой определены пунктом 4.2 договора № 1321.

Подпунктом «е» пункта 4.2 указанного договора установлено, что за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению, уходу за молодняком в срок, установленный приложением 7, проектом лесовосстановления, за несвоевременное уведомление о выполненных мероприятиях, невыполнение других требований, предусмотренных статьей 61 Лесного кодекса Российской Федерации, с общества взыскивается неустойка в размере трехкратной стоимости невыполненного мероприятия, помноженное на его площадь. Стоимость выполнения мероприятий по видам доводится ежегодно арендодателем или уполномоченным лицом.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований о взыскании неустойки по договору № 1321 в связи с тем, что договор № 1321 прошел государственную регистрацию 21.06.2013, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как подписан указанный договор сторонами 21.05.2013, следовательно ответчик был осведомлен о наличии у него обязательств по проведению лесовосстановительных мероприятий в период с мая по июнь 2013 года до государственной регистрации указанного договора. При этом согласно пункту 7.1 договора № 1321 срок действия договора определен с 21.05.2013 по 20.05.2026. Лесные участки по данному договору переданы обществу в пользование по акту приема-передачи 21.05.2013. В марте 2013 года на спорный земельный участок обществом составлен проект лесовосстановления (том 1, лист 18), предусматривающий лесовосстановительные мероприятия в мае – июне 2013 года.

Таким образом, именно с 21.05.2013 у общества возникла обязанность по проведению лесовосстановительных мероприятий.

 По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае размер неустойки по подпункту «е» пункта 4.2 договора № 1321 сторонами не согласован, поскольку в упомянутом договоре не указан размер неустойки, следовательно взыскание неустойки в размере 3 648 649 руб. 07 коп. за нарушения, предусмотренные данным положением договора, неправомерно.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть первая  статьи 331                       ГК РФ).

Пунктом 3.4.1 договора № 1321 определено, что общество обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и условиями названного договора.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Виды нарушений и размер неустойки предусмотрены пунктом 4.2 договора № 1321.

Так, подпунктом «е» пункта 4.2 указанного договора установлено, что за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению, уходу за молодняком в срок, установленный приложением 7, проектом лесовосстановления, несвоевременное уведомление о выполненных мероприятиях, невыполнение других требований, предусмотренных статьей 61 Лесного кодекса Российской Федерации, с общества взыскивается неустойка в размере трехкратной стоимости невыполненного мероприятия, помноженное на его площадь. Стоимость выполнения мероприятий по видам доводится ежегодно арендодателем или уполномоченным лицом.

Общество, заключая договор аренды № 1321, приняло на себя обязательство уплатить неустойку, размер которой определен в договоре, если им будут допущены нарушения лесохозяйственных правил.

В данном случае расчет подлежащей уплате ответчиком неустойки произведен лесничеством в соответствии с указанными положениями договора аренды, письмом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.05.2013 № 204-03/1980 «О применении нормативов затрат при нарушении лесного законодательства» (том 1, лист 16), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

При этом пунктом 4.2 договора № 1321 предусмотрено, что неустойки, взыскиваемые за нарушения, перечисленные в пункте 4.2 данного договора, исчисляются исходя из ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, взятых по первому разряду такс (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал, в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения.

Следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняется и довод общества о применении при расчете подлежащей уплате неустойки пониженных ставок на основании положения пункта 9 примечания к таблице 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в силу которого при проведении сплошных рубок с сохранением подроста и (или) 2-го яруса хвойных, твердолиственных пород лесных насаждений по договору их купли-продажи ставки снижаются на 20 %.

 В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что расчет технологической себестоимости посадки леса с подготовкой леса и агротехническим уходом за лесными культурами на 2013 год (том 1, лист 17; далее – Расчет) до сведения арендатора не доводился и не согласовывался.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как отмечено выше, заявитель направил обществу претензионное письмо от 13.11.2013 № 36-юр/13 (том 1, листы 19-20), в котором предложил обществу уплатить неустойку в общей сумме 3 648 649 руб. 07 коп. в добровольном порядке. В данном письме имеется ссылка на Расчет. Как утверждает лесничество в суде апелляционной инстанции, расчет направлен вместе с претензионным письмом от 13.11.2013 № 36-юр/13.

Претензионное письмо от 13.11.2013 № 36-юр/13 получено обществом 15.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, лист 21). При этом из жалобы ответчика не следует, что им оспаривается факт получения претензионного письма от 13.11.2013                             № 36-юр/13.

Довод общества о том, что Расчет должен направляться арендатору одновременно с планом лесовосстановительных работ на соответствующий календарный год, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положениями договора № 1321 (подпункт