Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А13-949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги от оплаты потребленной электрической энергии.

Доводы ответчика о неправомерности расчета  объемов потребленной электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги, используемой на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и в целях компенсации потерь во внутридомовых сетях, истцом определен путем вычитания из показаний общедомовых приборов учета, объема электрической энергии, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, либо объема электрической энергии, оплаченного населением.

  Компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (действовавших в спорный период) и подпунктом «е (1)» пункта 31 Правил № 354 обязана осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.

В силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Учитывая, что ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не представлены показания индивидуальных приборов учета электрической энергии, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца.

  Доводы ответчика о том, что исковые требования Общества содержат долги домов, отказавшихся от управления Компании, судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные.  

  Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического выбытия из управления Компании домов, расположенных в городе Кириллове по адресам: улица Пушкина, 48; улица Сиверская, 10; улица Победы, 22; улица Братства, 25 «а»; улица Гагарина, 164; улица Урицкого, 23 «а»; улица Лелекова, 52 «а»; улица Володарского, 21, 21 «а».

  В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, решение о выборе способа непосредственного управления домом считается  реализовано собственниками помещений со дня заключения договора, предусмотренного статьей 164 ЖК РФ.  

  Согласно статье 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

  Как следует из дела, нахождение многоквартирных домов в управлении Компании по адресам, указанным ответчиком в жалобе, подтверждается справкой администрации муниципального образования «Город Кириллов» от 08.11.2011 № 1053, протоколом  конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом от 09.08.2011 № 3.

  Свои доводы ответчик основывает на представленных копиях приказов, которые являются внутренними документами одностороннего характера, в связи с чем не являются доказательством выхода многоквартирных жилых домов из управления ответчика.

  Доказательств фактической передачи домов в управление новой управляющей организации, например акта приема-передачи технической документации на дом, в материалы дела не представлено.

Как следует из дела, в качестве подтверждения выбытия из управления дома по адресу: улица Пушкина, 48, ответчик представил лишь свой внутренний приказ от 31.08.2012 № 10. Протокола собрания собственников и документов, подтверждающих фактическое выбытие данного дома из управления ответчика, в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение от 24.12.2012 об исключении указанной точки из договора от 01.07.2012 № 1999/6 ответчиком не подписано.

По жилому дому по адресу: улица Победы, 22, ответчик представил приказ от 22.10.2012 № 13, протокол собрания собственников жилых помещений от 26.09.2012.

В соответствии с данным протоколом собственниками жилых помещений в данном доме принято решение отказаться от услуг Компании и выбрать в качестве новой управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис».

Вместе с тем доказательств фактической передачи дома в управление новой управляющей компании именно с даты издания приказа, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, данный дом исключен из договора от 01.07.2012 № 1999/6 дополнительным соглашением от 28.11.2012, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, и с ноября 2012 года начисления по нему не производились.

По жилому дому по адресу: улица Сиверская, 10, ответчик представил приказ от 31.08.2012 № 12, протокол собрания собственников жилых помещений от 31.08.2012.

В соответствии с данным протоколом собственниками жилых помещений выбран способ управления – непосредственное управление.

По ведомости электропотребления за сентябрь-ноябрь 2012 года начисления по данному дому свелись к значению «-91 кВтч», начислений общедомовых нужд и потерь в спорный период по указанному дому истцом не произведено. С декабря 2012 года начисления по дому не производились.

По жилому дому по адресу: улица Братства, 25 «а», ответчик представил приказ от 31.10.2012 № 14, протокол собрания собственников жилых помещений от 31.10.2012.

В соответствии с названным протоколом собственниками жилых помещений выбран способ управления – непосредственное управление.

По ведомости электропотребления за сентябрь-ноябрь 2012 года начисления по дому свелись к значению «-9 кВтч», начислений общедомовых нужд и потерь в спорный период по указанному дому истцом не произведено. С декабря 2012 года начисления по дому не производились. 

По жилому дому по адресу: улица Гагарина, 164, ответчик представил приказ от 30.11.2012 № 17, протокол собрания собственников жилых помещений от 30.11.2012.

В соответствии с названным протоколом собственниками жилых помещений выбран способ управления – непосредственное управление.

В соответствии с ведомостями электропотребления с декабря 2012 года начисления по данному дому не производились. 

По жилому дому по адресу: улица Урицкого, 23 «а», ответчик представил приказ от 30.11.2012 № 198, протокол собрания собственников жилых помещений от 30.11.2012.

В соответствии с названным протоколом собственниками жилых помещений выбран способ управления – непосредственное управление.

В соответствии с ведомостями электропотребления  с декабря 2012 года   начисления по данному дому не производились. Данная точка исключена из договора от 01.07.2012  № 1999/6  дополнительным соглашением от 01.12.2012, подписанным ответчиком.

По жилому дому по адресу: улица Лелекова, 52 «а», ответчик представил приказ от 31.12.2012 № 19, решения собственников жилых помещений.

В соответствии с названными решениями собственниками жилых помещений выбран способ управления – непосредственное управление. Однако на представленных ответчиком решениях отсутствует дата.

Вместе с тем, суд установил, что по ведомости электропотребления за январь 2013 года по данному дому общий объем электропотребления составил «- 604 кВтч», следовательно, начислений по данному адресу общедомовых нужд и потерь истцом в спорный период не произведено.

Кроме того, данный дом исключен из договора от 01.07.2012 № 1999/6 дополнительным соглашением от 28.02.2013, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

По жилому дому по адресу: улица Володарского, 21 «а», ответчик представил протокол собрания собственников жилых помещений, в соответствии с которым  собственниками жилых помещений выбран способ управления – товарищество собственников жилья.

Вместе с тем доказательств фактической передачи дома в управление товариществу собственников жилья именно с даты издания приказа (например, акт приема-передачи технической документации на дом и т.п.) в материалы дела не представлено.  

Доказательств выбытия из управления дома по адресу: улица Володарского, 21, ответчик в материалы дела также не представил.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

  Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со  статьей 110               АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа          2014 года по делу № А13-949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева