Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А13-949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от  истца Лаврушиной С.А. по доверенности от 20.12.2013  № 14/28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2014 года по делу № А13-949/2014 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск,   проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания» (место нахождения: 161100, Вологодская область, город Кириллов, улица Ленина, дом 41, ОГРН 1063533009418, ИНН 3511005773, далее – Компания) о взыскании 1 275 288 руб. 30 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с мая 2011 года по январь 2013 года.

Решением суда от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 25 752 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что часть домов, по которым исковые требования содержат долги, отказались от управления Компании. Считает неправомерным расчет объемов потребленной электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги, используемой на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена  надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов города Кириллова, расположенных по адресам: улица Ленина, 127, 130 «б», 122 «а», 23, 125,                124 «а», 131, 129, 130 «а», 59; улица Гагарина, 85, 83, 84, 179, 164, 131, 181, 165; улица Володарского, 12 «а», 21, 34, 19, 15, 21 «а»; улица Лелекова, 6, 52, 58 «а», 54 «а», 29; улица Октябрьская, 55 «а», 5, 1 «а», 51, 52; улица Победы, 1 «б»,                4 «а», 9, 15; улица Симоновская, 63; улица Молодежная, 7, 17, 3; улица Пролетарская, 15 «а», 26 «а», 14;  улица Труда, 10 «б»; улица Революционная, 40, 51, 15 «а», 56, 42, 54, 49, 27 «а», 9,  53, 4 «а»; улица Урицкого, 4, 40;  улица Луговая, 2 «а»; улица Преображенского, 42, 40, 30 «а», 31, 26; улица Гравве, 13;   улица Механизаторов, 2, 2 «а»; улица Дзержинского, 26; улица Советская,  15 «а», 43; улица Парышкинская, 109, 105; улица Красноармейская, 9;                  улица Сиверская, 10; улица Завальная, 26; улица Февральская, 37, 13 «б»,                       10 «а»; улица Уверова, 53, что подтверждается справкой администрации муниципального образования «Город Кириллов» от 08.11.2011 № 1053 и протоколом конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом от 09.08.2011 № 3.

  В адрес ответчика истцом были направлены для подписания договоры на поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся по указанным выше адресам, от 04.05.2011 № 1192/6, 1193/6, 05.05.2011 № 1194/6, 1195/6, 1196/6, 1197/6, 1198/6, 1199/6, 1200/6, 1201/6, 1202/6, от 06.05.2011 № 1203/6, 1204/6, 1205/6, 1206/6, 1207/6, 1208/6, 1209/6, от 10.05.2011 № 1210/6, 1211/6, 1212/6, 1213/6, 1214/6, 1216/6, 1217/6, 1218/6, 1219/6, от 25.05.2011 № 1224/6, 1225/6, 1226/6, 1227/6, 1228/6, от 26.05.2011 № 1230/6, 1231/6, от 30.05.2011               № 1233/6, 1235/6, 1236/6, 1237/6, 1240/6, 1241/6, 1242/6, 1244/6, от 23.06.2011           № 1305/6, 1306/6, 1307/6, 1309/6, 1310/6, 1311/6, от 24.06.2011 № 1312/6, 1313/6, 1314/6, 1317/6, 1318/6, от 27.06.2011 № 1319/6, 1320/6, 1321/6, 1322/6, 1323/6, 1324/6, 1325/6, 1326/6, 1327/6, от 26.07.2011 № 1373/6, 1374/6, 1375/6, от 14.09.2011 № 1426/6, 1427/6, 1428/6, 1429/6, 1430/6, 1431/6, 1432/6, 1433/6, 15.09.2011 № 1434/6, 1435/6, 1436/6, 1437/6, 1438/6, 1441/6, 1442/6, 1443/6, от 10.10.2011 № 1472/6, 1473/6, 1475/6, 1476/6, 1477/6, 1478/6, 1479/6, 1480/6, 1481/6, 1482/6, 1483/6, 1485/6, 1486/6, 1487/6, 1488/6, 1489/6, 1490/6, 1491/6, 1492/6, 1493/6, 1494/6, 1495/6, 1496/6, 1497/6, 1498/6 для использования на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, которые ответчиком не были подписаны.   

  Как указывает истец в иске, ответчиком подписаны договоры от 28.12.2010 № 1025/6 и от 26.07.2011 № 1373/6.

Договоры от 01.12.2011 № 1895/6 и от 01.07.2012 № 1999/6 поставки электрической энергии с управляющей компанией, направленные истцом в адрес ответчика, последним не были подписаны.

Вместе с тем, приложения и дополнительные соглашения к договору от 01.07.2012 № 1999/6  ответчиком подписаны.

  В период с мая 2011 года по январь 2013 года включительно Общество поставило электрическую энергию в жилые дома города Кириллова, находящиеся в управлении Компании по указанным выше адресам.

  Направленные в адрес Компании для оплаты счета-фактуры за спорный период последней не были оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как видно из дела, суд первой инстанции признал заключенным договор от 01.07.2012 № 1999/6, поскольку ответчиком подписаны приложения и дополнительные соглашения к нему, а также при оплате ответчик в платежных поручениях ссылался на данный договор.

  Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438                ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

  Материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии Обществом Компании, а потому последняя обязана оплатить поставленную электрическую энергию вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с Обществом.

  В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

  При этом, на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а также по обеспечению населения коммунальными услугами (часть 1 статьи 161, пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

  Управляющая компания, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ и в силу закона являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.

  Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

  В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов.

  Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

  Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статьи 162 ЖК РФ).  Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

  Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

  В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

  При разрешении спора   суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  обязанность Компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена  пунктом 89  Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действовавших до 11.06.2012).

  С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях. Отсутствие письменного договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальной