Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А66-12777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на приобретение мебели для ванных комнат.

При определении данной суммы истец исходит из покупной стоимости имущества, которая подтверждается товарной накладной от 02.04.2013 № 96   (т.1, л.12-17) и актом от 08.05.2013 (т.1, л.19-24).

Акт от 08.05.2013 имеет ссылки на то, что имущество не подлежит восстановлению, однако, доказательств его списания, уничтожения в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие дефекты как «разбухание ДСП», в отсутствие выводов соответствующей экспертной организации о степени повреждения, однозначно не свидетельствуют о невозможности уценки или ремонта мебели.

Кроме того, представленные в суд первой инстанции фотоматериалы (т.1, л.41-60) не позволяют индивидуализировать отображенные на них товары с  перечнем поврежденного имущества указанного в акте от 08.05.2013 (фото не подписаны, коды товаров не обозначены).

Доказательств взаимосвязи между товарной накладной от 02.04.2013                № 96 и имуществом, включенным в акт от 08.05.2013 в суд первой инстанции также не представлено.

Так, согласно  товарной накладной от 02.04.2013 № 96 истец приобрел у индивидуального предпринимателя Ильинского Э.А. мебель для ванных комнат на сумму 383 365 руб. 10 коп. по договору от 01.12.2010.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств вызова ответчика для фиксации убытков.

Отметка о получении писем от 07.05.2013 № 106 и от 23.05.2013 поставлена Коковиной Н.Е.  Доказательств, подтверждающих наличие трудовых или иных отношений с ответчиком данного лица, в материалы дела не представлено. При этом в материалах дела имеются документы (приказы о приеме на работу), свидетельствующие о том, что указанное лицо является работником ООО «МАСТЕР ДОМ».

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недостаточным представленный истцом объем доказательств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2014 года по делу № А66-12777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крахмального Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                             Ю.В. Зорина

                                                                                                              А.В. Романова