Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А66-12777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Крахмального Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2014 года по делу № А66-12777/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Крахмальный Дмитрий Александрович (ОГРНИП 310695230700010, ИНН 694903446372, место нахождения: 170515, Тверской обл., Калининский р-н, д. Дубровки, далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания» (ОГРН 1106914000621, ИНН 6914015240, место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Телешева, д. 16, далее –                 ООО «Ржевская УК») о взыскании 80 471 руб. 63 коп. в счет возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ДОМ» (далее –                 ООО «МАСТЕР ДОМ»).

Решением суда от 07 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. В обоснование убытков истцом представлены следующие доказательства: копия акта по факту затопления и повреждения имущества от 08.05.2013, копия товарной накладной от 02.04.2013 № 96, копия платежного поручения от 17.05.2013 № 258, фотографии с места затопления, в т.ч. фотографии поврежденного товара. В акте от 08.05.2013 указаны коды товара (вторая колонка таблицы) и наименование (третья колонка), что соответствует коду товара (третья колонка таблицы) и наименованию (вторая колонка таблицы) товара в накладной. Все товары, указанные в акте, имеются в товарной накладной, что подтверждает идентичность товара, а также его покупную цену. Истцом также составлен и представлен суду перечень поврежденного товара с указанием его цены из товарной накладной для определения общей стоимости поврежденного товара и, соответственно, размера ущерба. Акты инвентаризации и списания ТМЦ являются внутренними документами субъекта экономической деятельности, составляемыми в целях бухгалтерского и налогового учета. Исходя из принципа относимости доказательств, апеллянт полагает, что такие документы не могут являться доказательствами причинения ущерба. Ремонт поврежденной при намокании мебели из ДСП и МДФ может быть произведен только путем замены разбухших элементов, т.к. технологически ДСП и облицовка восстановлению до товарного вида не подлежат в связи с нарушением структуры материала. В данном случае речь может идти только о полной переделке мебели. Для данных выводов не требуется особая квалификация членов комиссии или заключение эксперта, как указывает суд, т. к. технические требования к мебели изложены в нормативных актах (технических регламентах). Истец добросовестно предпринял меры по вызову управляющей организации, и не может отвечать за неправомерное уклонение ООО «Ржевская УК» от выполнения своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с действующим законодательством обязанность по составлению акта о причинении ущерба в результате аварии на внутридомовых инженерных сетях лежит на исполнителе услуг. Техническим обслуживанием имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Ржевская УК», занимается ООО «Мастер Дом» на основании договора от 14.01.2013. Письмо о вызове представителя управляющей организации от 07.05.2013 № 106, адресованное ООО «Ржевская УК», по указанному в письме юридическому адресу ответчика: г. Ржев, ул. Телешева, д. 16 у директора магазина не приняли, а отправили по адресу: г. Ржев, ул. К. Маркса, д. 45/6. По данному адресу письмо, адресованное ООО «Ржевская УК», приняла Коковина Н.Е. Только в судебном заседании выяснилось, что Коковина Н.Е. является работником                  ООО «Мастер Дом». Податель жалобы считает, что документально подтверждено, что по адресу: г. Ржев, ул. К. Маркса, д. 45/6 производится прием документов для ООО «Ржевская УК».

ООО «Ржевская УК» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Ржевская УК» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Ржев, пл. Советская, д. 17.

Предприниматель на основании договора от 01.10.2012 арендует часть нежилого помещения общей площадью 312,7 кв.м на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская обл.,                    г. Ржев, пл. Советская, д. 17. В указанном помещении располагается магазин «Российская сантехника».

В магазине «Российская сантехника» 05.05.2013 произошел разрыв стояка холодного водоснабжения.

Разрыв стояка в магазине «Российская сантехника» привел к залитию помещения магазина и порче имущества истца.

Представители управляющей компании производили осмотр помещения после аварии, однако для составления акта о выявленных недостатках не явились.

Совместно представителем истца и иными лицами 08.05.2013 составлен акт о выявленных недостатках товара и повреждений помещения магазина «Российская сантехника» в результате аварии стояка холодного водоснабжения и затопления магазина холодной водой 05.05.2013 года. Указанным актом истец зафиксировал ущерб, причиненный его имуществу в результате прорыва стояка в магазине «Российская сантехника».

Ссылаясь на то, что размер ущерба составил 80 471 руб. 63 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Предприниматель не доказал факты наличия ущерба вызванного затоплением, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что ООО «Ржевская УК» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:                     г. Ржев, пл. Советская, д. 17, в котором находится нежилое помещение, занимаемое истцом – магазин «Российская сантехника».

Техническое обслуживание имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Ржевская УК» осуществляет ООО «Мастер Дом» на основании договора от 14.01.2013.

Силами данной организации авария была устранена.

Исходя из представленных в материалах дела пояснений ООО «Мастер Дом» и документов (выписка из журнала звонков ЛРС г. Ржев за период с 05 по 07 мая 2013 года) 05 мая 2013 года в 13 час 00 мин по телефону от проживающего по адресу: пл. Советская, д. 17, кв.23 поступило заявление о том, что заливает подвал дома.

Попасть в помещение магазина «Российская сантехника» не представилось возможным по причине того, что магазин был закрыт.

Специалисты ООО «Мастер Дом» были вынуждены закрыть вводную задвижку в 13 час 20 мин 05 мая 2013 года холодного водоснабжения, в связи с тем, что локализация поврежденного участка и перекрытия стояка возможна была только из помещения магазина, в котором находился аварийный участок и запорное оборудование находящееся в подвальном помещении «Российская сантехника».

После того как старшим продавцом магазина был обеспечен доступ в помещение в 20 час 40 мин 05 мая 2013 года, была выявлена протечка, которая произошла в помещении магазина «Российская сантехника» по причине износа трубы холодного водоснабжения, которая была наглухо зашита декоративным материалом в нише.

С учетом, того, что старший продавец не мог принять решение о разборе данной декоративной конструкции, ООО «Мастер Дом» перекрыл стояк в подвале магазина и открыл дом на вводе. Тем самым был обеспечен холодным водоснабжением дом и устранено протекание в помещение магазина.

Предприниматель 07.05.2013 обратился в ООО «Мастер Дом» с заявкой о вызове мастера для проведения ремонтных работ в помещении по адресу:                  г. Ржев, пл. Советская, д. 17, поясняя, что 05.05.2014 по причине протекания трубы холодного водоснабжения произошло затопление магазина.

Специалисты ООО «Мастер Дом», на основании полученной заявки, выехали по месту для устранения причины затопления.

На момент вызова специалистов пользователем помещения труба холодного водоснабжения оставалась наглухо зашита декоративным материалом.

Согласно акту ООО «Мастер Дом» от 07.05.2013 (т.2, л.10) стояк холодного водоснабжения располагался в нише, закрытой листом древесностружечной плиты. После демонтажа персоналом магазина торгового оборудования и листа закрывающего нишу с коммуникациями было установлено, что труба имеет следы сквозной коррозии на расстоянии 0,5 м от пола. Труба, отходящая на верхние этажи, находится в удовлетворительном состоянии.

Причиной выхода из строя трубы холодного водоснабжения, по мнению ООО «Мастер Дом», послужило отсутствие вентиляции в нише для коммуникаций, а также нарушение пункта 10.6 СНИП 3101-2003 в виде не обеспечения возможности доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

В целях ликвидации аварии сотрудниками ООО «Мастер Дом» часть сгнившей трубы была отрезана и заменена на новую.

При этом, исходя из пояснений ООО «Мастер Дом» (т.2, л.5-7)  сотрудники магазина были предупреждены о том, что причина преждевременно износа трубы является нарушение ее эксплуатации. Стояковые трубы зашивать наглухо запрещено, так как это делает невозможным их своевременный осмотр и наблюдение за состоянием. Кроме того, закрытие стояковых труб ведет к повышенному образованию конденсата на трубах, что ускоряет процесс их износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, что факт затопления явился следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выше приведенных обстоятельств произошедшей аварии, полагает данный вывод суда первой инстанции преждевременным.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией ни истец, ни ответчик не воспользовались правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ и не заявили ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопроса о причинах разрыва стояка холодного водоснабжения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждая из сторон несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, проанализировав материалы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер убытков, понесенных истцом 80 471 руб. 63 коп. складывается из сумм затраченных