Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А05-3109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Болоткиной Н.А. по доверенности от 21.07.2014, от открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» Залеских С.В. по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года по делу № А05-3109/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218; место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19; далее - общество) о взыскании 101 999 962 руб. 49 коп., в том числе 98 681 986 руб. 08 коп. задолженности за потреблённую по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027 и по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2013 № 6-00921 электрическую энергию за период с января по март 2014 года и 3 317 976 руб. 41 коп. неустойки (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» и агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 23 июня 2014 года с общества в пользу компании взыскано 101 999 962 руб. 49 коп., в том числе 98 681 986 руб. 08 коп. задолженности, 3 317 976 руб. 41 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в спорный период между сторонами в рамках договора от 01.01.2013 № 6-00921 сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в точки поставки, расположенные в границах балансовой принадлежности электрических сетей Общества, за исключением 3 точек поставки, относящихся к тарифной группе «Население и категории потребителей, приравненные к населению». По 3 точкам поставки сторонами не достигнуто соглашение, договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключен. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела в части применения тарифа в отношении спорных точек поставки. Считает, что вывод суда о правильности расчетов задолженности и неустойки является ошибочным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами данной жалобы не согласились, просили её оставить без удовлетворения. Заявили отказ от требования в части взыскания с общества 1 176 003 руб. 83 коп. основного долга и 385 017 руб. 35 коп. неустойки.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от компании поступил отказ от заявленных исковых требований в части взыскания с общества 1 176 003 руб. 83 коп. основного долга и 385 017 руб. 35 коп. неустойки, о чем представлено письменное заявление содержащееся в отзыве от 10.11.2014 № 01-07/16-10/351 на дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель общества не возражает против удовлетворения заявления общества об отказе от исковых требований в части взыскания с общества 1 176 003 руб. 83 коп. основного долга и 385 017 руб. 35 коп. неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, оценив материалы дела, заявление об отказе от части иска, заслушав представителей сторон, считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители компании в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) 01.01.2010 заключен договор энергоснабжения           № 28-027 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий; далее – договор № 28-027), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 6.1 договора № 28-027 стороны согласовали, что расчетным периодом является календарный месяц, окончательный расчет по итогам расчетного периода производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора № 28-027 определен с момента его подписания до 31.12.2010 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 9.2 договора.

Кроме того, компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) 01.01.2013 подписан договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 6-00921 (в редакции протоколов разногласий от 14.03.2013, урегулирования разногласий от 07.06.2013 и согласования разногласий от июля 2013 года; далее – договор № 6-00921), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а покупатель - обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора № 6-00921 определен с момента его подписания сторонами до 31.12.2013 с условием о его пролонгации по правилам пункта 9.2 договора.

По договору № 28-027 истцом оказываются услуги, как по энергоснабжению, так и услуги по передаче электрической энергии; по договору № 6-00921 включены объекты, присоединенные непосредственно к сетям ответчика, в рамках данного договора услуги по передаче электроэнергии не оказывались, электрическая энергия продавалась ответчику для ее последующей поставки потребителям по договорам энергоснабжения.

Истец в период с января по март 2014 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, которая оплачена ответчиком частично.

На дату вынесения решения задолженность составила 98 681 986 руб. 08 коп., в том числе 44 806 010 руб. 50 коп. по договору энергоснабжения  № 28-027 и 53 875 975 руб. 58 коп. по договору купли-продажи электрической энергии № 6-00921.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами спор о размере долга заключается в том, по какому из указанных выше договоров должна производиться оплата за электрическую энергию, поставляемую в жилой дом № 13/7 по улице Дежневцев в городе Архангельске, 4-квартирный жилой дом по адресу: 2 километр Северодвинской ветки и 16-квартирный жилой дом в деревне Рикасиха Приморского района Архангельской области.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 6-00921 является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи электрической энергии и, соответственно, оплата за электрическую энергию по спорным объектам должна производится по названному договору.

При этом данный вывод суд обосновывает имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебными актами суда первой и апелляционной инстанции по делу № А05-10541/2013, в которых рассматривался спор с участием тех же сторон о взыскании задолженности за потребленную по договорам № 28-027 и № 6-00921 электроэнергию за период с января по июнь 2013 года.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2014 года, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А05-10541/2013 отменены, компании в удовлетворении исковых требований отказано.

В названном постановлении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку на момент подписания договора № 6-00921 обществом не были урегулированы взаимоотношения с сетевой компанией, вывод судов о том, что обязательства сторон по оплате электроэнергии, поставленной в период с января по июнь 2013 года в жилые дома (дом № 13/7 по улице Дежневцев, 4-квартирный жилой дом по Северодвинской ветке (2-й километр), 16-квартирный дом в деревне Рикасиха), исполнялись в рамках договора № 6-00921, противоречит пунктам 27 - 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.08.2014 по делу № А05-10541/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, ссылки суда первой инстанции на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по указанному делу, с учетом их отмены постановлением вышестоящей инстанцией, признаются неправомерными.

Следовательно, обязательства по исполнению договора № 6-00921 в отношении жилых домов (дом № 13/7 по улице Дежневцев, 4-квартирный жилой дом по Северодвинской ветке (2-й километр), 16-квартирный дом в деревне Рикасиха) у сторон не возникли и у компании отсутствуют законные основания для взыскания с общества задолженности