Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А05-10689/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты.

На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) операции, принимаются к вычету при условии ведения раздельного учета суммы налога по приобретению товаров (работ, услуг), используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. При отсутствии раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

Статьей 75 НК РФ установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, платежные поручения свидетельствуют, что суммы НДС не учитывались предпринимателем при формировании цены реализованного товара.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений предпринимателя (листы дела 98 –100), раздельный учет суммы налога по приобретению товаров (работ, услуг), используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ, Зайцев А.А. не вел.

Факт получения в 2005 году дохода от реализации товаров ФГУ «Березниковский лесхоз», ООО «Рязаново ДОК», ООО «Виноградовский ЖКС», отделу образования МО «Виноградовский район» и Деткову Н.Б. в размере 222 893 руб. 74 коп. Зайцевым А.А. не оспаривается.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно в ходе проверки доначислил предпринимателю НДФЛ и ЕСН, исходя из суммы полученного налогоплательщиком дохода от реализации товаров – 222 893 руб. 74 коп. и заявленных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов, и соответствующие суммы пени.

При исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, налоговый орган  обоснованно в соответствии с положениями статьи 170 НК РФ не принял налоговые вычеты в связи с отсутствием у предпринимателя раздельного учета.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты непредставления в установленные законом сроки деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС за 1 – 4 кварталы 2005 года и неуплаты названных налогов в результате их неправомерного неисчисления.

В связи с этим налоговая инспекция решением от 30.08.2008                              № 13-11/04475 привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Проверкой установлены факты непредставления предпринимателем налоговых деклараций в нарушение статьи 229 НК РФ – по НДФЛ за 2005 год, в нарушение пункта 7 статьи 244 НК РФ – по ЕСН за 2005 год, в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ – по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года.

Следовательно, штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ начислен предпринимателю также правомерно.

В связи с тем, что заявителем допущена неуплата сумм НДС, НДФЛ и ЕСН за 2005 год в результате занижения налоговой базы, то привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ также является обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2008                     № 13-11/04475дсп в оспариваемой им части.

При подаче апелляционной жалобы налоговой инспекцией по платежному поручению от 05.12.2008 № 1006 уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налоговой инспекции и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанций в размере 1000 руб.  подлежат взысканию с Зайцева А.А.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря                  2008 года по делу № А05-10689/2008 отменить.

В удовлетворении требований предпринимателю Зайцеву Александру Анатольевичу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2008 № 13-11/04475дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2005 год с суммы 222 893 руб. 74 коп., полученной от ФГУ «Березниковский лесхоз» по счетам-фактурам от 15.06.2005 № 3, от 18.07.2005 № 5, от 01.08.2005 № 6; ООО «Рязаново ДОК» по счетам-фактурам от 23.08.2005 № 8, от 30.09.2005 № 12, от 07.10.2005 № 13; ООО «Виноградовский ЖКС» по счетам-фактурам от 13.10.2005 № 15, от 07.12.2005 № 22 (в сумме 1300 руб.); Отдела образования МО «Виноградовский район» по счетам-фактурам от 02.11.2005 № 20, от 6.12.2005 № 21; Деткова Н.Б. по счёту-фактуре от 15.12.2005 № 32, соответствующих пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с предпринимателя Зайцева Александра Анатольевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина                                          

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                              Н.С. Чельцова