Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А05-10689/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-10689/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2008 года (судья Меньшикова И.А.)

у с т а н о в и л:

предприниматель Зайцев Александр Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2008                            № 13-11/04475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря   2008 года по делу № А05-10689/2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что  в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) дается иное понятие розничной торговли, нежели предусмотрено в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ). Использование понятия розничной торговли, которое определено ГК РФ, по мнению налоговой инспекции, прямо противоречит статье 11 НК РФ. Полагает, что реализация товара с осуществлением расчетов не через объект торговли, а иным образом (безналичным путем), без применения контрольно-кассовой техники, не в день передачи товара, не может быть признана розничной торговлей. Ссылается на то, что организации приобретали у заявителя по безналичным расчетам товары для их профессиональной деятельности. В связи с этим деятельность заявителя по реализации компьютерной техники, комплектующих к ней и офисных принадлежностей, по мнению ответчика, не подпадает под понятие розничной торговли, установленное положениями Государственного стандарта РФ. Торговля. Термины и определения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст. Считает необоснованным вывод суда о том, что представленными в дело счетами-фактурами подтверждается цель приобретения товаров предпринимателем Детковым Н.Б. у заявителя для собственных нужд. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на статьи 346.26, 346.27 НК РФ, согласно которым законодатель, по мнению Зайцева А.А., давая дефиницию термина «розничная торговля», не привязывает данный вид торговли к определенному виду расчетов. Полагает, что из содержания статей 492, 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, а также определяющим признаком договора розничной купли-продажи является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. Указывает, что товары реализовывались организациям и Деткову Н.Б. штучно, что свидетельствует о цели их использования не для ведения предпринимательской деятельности, а для обеспечения собственной деятельности. С учетом изложенного считает необоснованным доначисление налогов и пеней по общей системе налогообложения, привлечение к налоговой ответственности на основании оспариваемого решения налогового органа.

Налоговая инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налоговой инспекции подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой  инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.05.2008 № 13-11/3947дсп и принято решение от 30.06.2008 № 13-11/04475дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 11 – 29, 72 – 92).

  При проверке налоговым органом было установлено, что  предприниматель в 2005 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли техническими носителями информации (с записями и без записей), компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.

Также в ходе налоговой проверки установлены факты реализации предпринимателем в 2005 году товаров юридическим лицам и предпринимателю Деткову Н.Б. по безналичному расчету.

В связи с тем, что реализация товаров юридическим лицам по безналичному расчету в проверенный период не относилась к виду деятельности – розничная торговля, то предприниматель в 2005 году, по мнению налогового органа, неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения – налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единый социальный налог (далее – ЕСН).

Предприниматель не оспаривает факты реализации указанных выше товаров на сумму 222 893 руб. 74 коп., но полагает, что данные операции относятся к розничной торговле.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом заявителя и признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более                              150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

На территории Архангельской области ЕНВД введен Законом Архангельской области от 12.11.2002 № 121-17-ОК «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с указанной нормой под розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признавалась продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

Таким образом, НК РФ самостоятельно определил критерии отнесения продажи товаров к розничной торговле, и в оспариваемом периоде таким критерием является форма расчетов – наличная или безналичная. Определение розничной торговли в рассматриваемый период не зависело от вида договора, заключенного при продаже товара (договор розничной купли-продажи или договор поставки).

Поскольку названный Кодекс самостоятельно определил понятие «розничная торговля», то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ в целях главы 26.3 данного Кодекса не может применяться понятие «розничная торговля», установленное иными отраслями законодательства.

Таким образом, из положений абзаца восьмого статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) следует, что в указанный период деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции в решении ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37, как на основание, исключающее начисление налогов, штрафа и пеней за 2005 год.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

 Министерство финансов в названном письме дает ответы на два вопроса, первый из которых касается реализации товаров как физическим, так и юридическим лицам, а второй – только физическим лицам. По первому вопросу Министерством разъяснено, что в 2005 году для целей применения единого налога на вмененный доход розничной торговлей правомерно признавать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам (независимо от вида заключенных договоров).

По вопросу же о формах расчетов Министерство дает разъяснение, сводящееся к следующему: операции по реализации товаров с использованием любых форм оплаты, отличных от наличных расчетов (в том числе с использованием платежных карт), в том числе с безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговли для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.

До этого Минфин России и ФНС России в ряде разъяснений не признавали розничной торговлей реализацию товаров юридическим лицам за наличный расчет, поэтому Минфин в письме от 15.09.2005 ссылается на наличие возможности не производить при проверках по названному вопросу перерасчет налоговых обязательств за 2003 – 2005 годы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 405-О также указал, что «федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности...Абзац восьмой статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков. Требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 НК РФ понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя».

Следовательно, в 2005 году продажа налогоплательщиками товаров с использованием безналичной формы расчетов не относилась для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к розничной торговле, такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель реализовал в 2005 году  компьютеры, запасные частей к ним, бумагу ФГУ «Березниковский лесхоз» по счетам-фактурам от 15.06.2005 № 3, от 18.07.2005 № 5, от 01.08.2005 № 6; ООО «Рязаново ДОК» по счетам-фактурам от 23.08.2005 № 8, от 30.09.2005 № 12, от 07.10.2005 № 13;                       ООО «Виноградовский ЖКС» по счетам-фактурам от 13.10.2005 № 15, от 07.12.2005 № 22 (в сумме 1300 руб.); отделу образования МО «Виноградовский район» по счетам-фактурам от 02.11.2005 № 20, от 06.12.2005 № 21;                 Деткову Н.Б. по счёту-фактуре от 15.12.2005 № 32, передача товара оформлялась товарными накладными (листы дела 35 – 38, 40, 42 – 46, 50 –55, 115, 116, 117).

С учетом изложенного вывод налоговой инспекции о том, что реализация предпринимателем Зайцевым А.А. в 2005 году товаров ФГУ «Березниковский лесхоз», «Рязаново ДОК», ООО «Виноградовский ЖКС» отделу образования МО «Виноградовский район» и предпринимателю Деткову Н.Б. с использованием безналичного порядка расчетов не подпадает под понятие «розничная торговля», является обоснованным.

При этом следует отметить, что предприниматель ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лица приобретали  у предпринимателя товар для личного, семейного или домашнего использования, для обеспечения деятельности организаций.

Таким образом, предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода от такой деятельности налоги по общей системе налогообложения, а именно: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также не представлял декларации по указанным налогам.

Следовательно, по операциям, не отвечающим требованиям указанных правовых норм, необходимо исчислять и производить уплату всех налогов и сборов в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ «Профессиональные налоговые вычеты» такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке,