Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А44-1003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отказываясь нести данные расходы, муниципальное образование - городской округ Великий Новгород, фактически неосновательно обогащается за счет Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец на основании решения собственников помещений многоквартирного дома фактически осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом  и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено.

Расчет платы за содержание, ремонт общего имущества и расходов на капитальный ремонт истцом произведен с учетом тарифов, установленных решениями собственников помещений при проведении общих собраний от 11.02.2012, от 21.05.2012 и от 17.10.2012, исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает. Иных вариантов расчета стоимости услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с ответчика 104 688 руб. 32 коп.  задолженности по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 31.07.2013, и 38 533 руб. 92 коп. задолженности по капитальному ремонту за период с 01.03.2012 по 31.07.2013 являются правомерными.

Факт принадлежности муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород нежилых помещений, являющихся конструктивной частью многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией. При этом управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящихся в его собственности помещений.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Вопреки доводам Комитета, ответчиком по делу признан не Комитет, а муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод Комитета о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа            2014 года по делу № А44-1003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова