Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А05-8128/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и от 27.06.2011                  № ОГ-Д23-190 отразило аналогичную правовую позицию.

Частью 1 статьи 38 Закона № 221-ФЗ установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей (часть 4 статьи 38 Закона № 221-ФЗ).

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (часть 5 статьи 38 Закона № 221-ФЗ).

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 этого Закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 6 статьи 38 Закона № 221-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 38 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции,  поскольку под геодезией понимается в том числе область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по определению координат точек земной поверхности и их изменений во времени, земельным участком является часть земной поверхности, к результатам кадастровых работ кадастрового инженера относится межевой план, представляющий собой документ, о соответствующем земельном участке, местоположение границ которого устанавливается кадастровым инженером посредствам определения координат характерных точек таких границ, то есть в на основании данных, полученных в результате геодезических и картографических работ, деятельность кадастрового инженера в рассматриваемой части относится к геодезической, последний является субъектом геодезической и картографической деятельности.

В данном случае из имеющихся в деле  доказательств (том 2, листы 11-41), в том числе межевого плана, кадастровой выписки о земельном участке, выписки из договора на выполнение кадастровых работ, документации по приборам, следует, что в спорный период (с 12.08.2010 по 11.08.2013) предприниматель осуществлял деятельность по определению координат границ земельных участков, использовал геодезические пункты,  то есть осуществлял деятельность, регулируемую  Законом № 209-ФЗ, следовательно являлся субъектом геодезической деятельности  и обязан был  исполнять требования Инструкции ГКМНП-02-033-82, Инструкции ГКИНП (ОНТА)-02-262-02, Положения № 1170.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы предпринимателя, изложенные в  апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Зуев А.Н.  сослался также на то, что по состоянию на 29.09.2014 основной вид деятельности у него изменился на деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.32.3).

Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает его обязанности по исполнению пунктов 1 и 3 предписания управления по устранению допущенных нарушений за период с 12.08.2010 по 11.08.2013.

Вместе с тем вывод суда о правомерности пункта 2 предписания управления является ошибочным.

Инструкция ГКИНП-17-004-99 разработана в целях совершенствования нормативной базы топографо-геодезического и картографического производства в условиях функционирования рыночных отношений и применения в производстве новых технических средств и технологий

В силу пункта 1.2.1 этой Инструкции контроль геодезических, топографических и картографических работ осуществляются в процессе внутриведомственного контроля и в процессе государственного надзора за исполнением геодезических, топографических и картографических работ.

Внутриведомственный контроль на всех стадиях производства организует и осуществляет руководство предприятия, руководство структурных подразделений предприятия совместно с ОТК (техническим отделом).

Государственный контроль и надзор ведет специальное подразделение органа государственной исполнительной власти по геодезии (Госгеонадзор).

Положение о государственном геодезическом надзоре за геодезической и картографической деятельностью утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 № 273 (подлежало применению в период рассматриваемых правоотношений).

Согласно пункту 5 этого Положения осуществление надзора за соблюдением порядка выполнения геодезических, картографических, топографических работ в составе маркшейдерских и проектно-изыскательских работ, аэрокосмосъемочных, картоиздательских и кадастровых работ отнесено к основным задачам государственного геодезического надзора.

В связи с тем, что внутриведомственный контроль организует руководство предприятия и его структурных подразделений совместно с техническим отделом, а государственный контроль ведет специальное подразделение Госгеонадзора,  то пункт 2 предписания, возлагающий на                      Зуева А.Н. обязанность организовать и провести мероприятия по контролю за выполненными работами, не соответствует названной  Инструкции и нарушает права и законные интересы заявителя.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014 по делу № А05-5869/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2 предписания управления подлежит отмене.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с этим с управления в пользу предпринимателя подлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября                       2014 года по делу № А05-8128/2014 отменить в части отказа предпринимателю Зуеву Андрею Николаевичу в признании недействительным пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений в области геодезической и картографической деятельности от 14.05.2014 № 05-44/14_1, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

 Признать недействительным пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений в области геодезической и картографической деятельности от 14.05.2014 № 05-44/14_1, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Зуева А.Н.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2014 года по делу № А05-8128/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Зуева Андрея Николаевича               300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов