Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А05-5770/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

трещины.

Согласно акту осмотра автобусов ПАЗ 320401-01, эксплуатирующихся в городе Архангельске от 05.04.2008, составленного с участием представителей ООО «ПАЗ», ООО «ЦДТ «Русские автобусы» и предпринимателем Рудым А.И., выявлены недостатки автобуса и сделан вывод о том, что в дальнейшем не представляется возможным его эксплуатация ввиду разрушения основания кузова (том 1 лист дела 28). На дату составления данного акта гарантийный срок на автобус не истек.

Истец 12.05.2008 обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о выявленных существенных недостатках автобуса, препятствующих его дальнейшей эксплуатации, а также о своем намерении расторгнуть договор купли-продажи от 11.09.2007 и возврате уплаченной за автобус денежной суммы в размере 1 240 000 руб.

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Права покупателя по договору розничной купли-продажи в случае передачи ему товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 503, 475 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких условиях требования, возникшие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены продавцу (поставщику), а не изготовителю продукции.

Так, в силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 240 000 руб., уплаченных за товар, суд первой инстанции исходил из следующего.

В период с ноября 2007 года по март 2008 года ответчик неоднократно устранял недостатки в автобусе ПАЗ 320401-01 с идентификационным номером  Х1М32041А70000101.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции  была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - кандидату технических наук, доценту кафедры эксплуатации автомобилей и машин лесного комплекса Архангельского государственного технического университета Думанскому Сергею Игоревичу.

Согласно экспертному заключению по установлению наличия (отсутствия), характера и причин возникновения дефектов качества деталей транспортного средства от 09.09.2008 № 15 в автобусе ПАЗ 320401-01 (идентификационный номер  Х1М32041А70000101) установлены недостатки (дефекты): трещины (разрывы металла) в основании кузова автобуса. Выявленный недостаток (дефект) является существенным, то есть выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения. Наиболее вероятная причина возникновения дефекта: выявленный недостаток (дефект) является производственным (заводским).

Как пояснил в судебном заседании эксперт Думанский С.И., при осмотре рамы автобуса им обнаружены недостатки - трещины в раме, которые проявляются как в местах концентраторов напряжения, так и на свободных участках основания кузова, что может свидетельствовать о несоответствии материала основания кузова требованиям прочности и, прежде всего, выносливости, грозящим разрушению всей конструкции. С указанными нарушениями не допускается использование транспортного средства, что предусмотрено пунктом 4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с требованиями пункта 4.7.25 ГОСТ Р  51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускаются:

- ненадежное крепление амортизаторов вследствие сквозной коррозии мест или деталей крепления;

- чрезмерная общая коррозия рамы и связанных с ней деталей крепления или элементов усиления прочности основания кузова автобуса, грозящая разрушением всей конструкции;

- сквозная коррозия или разрушение пола пассажирского помещения автобуса, способные служить причиной травмы;

- коррозия либо трещины и разрушения стоек кузова, нарушающие их прочность;

- вмятины и разрушения кузова, нарушающие внешние очертания и узнаваемость модели АТС.

Согласно пункту 4.7.26. ГОСТ Р «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» грозящие разрушением грубые повреждения и трещины или разрушения лонжеронов и поперечин рамы, щек кронштейнов подвески, стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов не допускаются.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный недостаток автобуса – трещины (разрывы металла) в основании кузова – является существенным,  поскольку в силу названных пунктов ГОСТ Р 51709-2001 эксплуатация автобуса с такими недостатками запрещена.

Кроме того, экспертом в заключении от 09.09.2008 № 15 также сделан вывод о том, что указанные недостатки проявляются вновь после их устранения, поскольку предпринятые ответчиком меры к устранению дефектов, выразившиеся в восстановительной сварке мест образовании дефектов, не привели к их устранению, и указанные трещины образуются вновь (том 1, листы 128, 134, рисунок 6). Также экспертом обнаружено множество развивающихся и зарождающихся трещин, что свидетельствует о том, что разрушение конструкции основания кузова автобуса продолжается.

Кроме того, согласно заключению эксперта образование трещин как в местах концентраторов напряжения, так и на свободных участках основания кузова свидетельствует о несоответствии материала основания кузова требованиям прочности и, прежде всего, выносливости, грозящим разрушению всей конструкции.

Как видно из экспертного заключения и принято судом за установленный факт, выявленные недостатки автобуса ПАЗ 320401-01 являются производственными (заводскими).

С учетом положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ продавцом допущено существенное нарушение требований к качеству товара, поскольку в период гарантийного срока у автобуса обнаружены недостатки, которые выявляются неоднократно и после их устранения проявляются вновь.  Данные недостатки приводят к разрушению автобуса и могут быть устранены только в условиях завода-изготовителя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение эксперта от 09.09.2008 № 15 опровергает предложение ООО «ПАЗ» о необходимости исследования дорожного полотна по маршруту следования данного автобуса, изложенное в виде ходатайства о проведении экспертизы дорожного полотна, поскольку эксперт в ходе осмотра автобуса и химического исследования материала пришел к выводу о том, что у автобуса имеются множественные трещины (разрыв металла) в основании кузова, данный недостаток проявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения и является производственным (заводским).

Судом первой инстанции обоснованно принят в качестве письменного доказательства по делу акт от 05.04.2008, составленный с участием представителей ООО «ПАЗ» и подтверждающий тот факт, что завод-изготовитель мог и должен был знать о том, что после принятых мер по устранению недостатков в автобусе вновь были выявлены недостатки.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «АГАТ-1» продало предпринимателю Фоменко И.В. автобус с существенными нарушениями требований к его качеству, и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 240 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ООО «ПАЗ» о том, что выявленные в автобусе недостатки  могли возникнуть по вине предпринимателя Рудого А.И. в связи с неправильной эксплуатацией автобуса (например, при попадании в яму на большой скорости) как основанный на голословном утверждении и противоречащий выводам экспертного заключения. Каких-либо данных, свидетельствующих о неправильной эксплуатации автобуса, третье лицо в суд первой инстанции не представило.

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, не подтвердил документально факт нарушения правил эксплуатации автотранспортного средства.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПАЗ» о назначении повторной экспертизы, поскольку оно не содержит ссылок на то, какие конкретно нарушения допущены экспертом при исследовании металла либо отборе проб.

Поскольку претензией от 12.05.2008 истец отказался от исполнения договора купли-продажи от 11.09.2007 № 07-75 и такой отказ предусмотрен пунктом 2 статьи 523 и пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, указанный договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения претензии ответчиком и расторжение договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

Довод подателей жалобы о том, что судом не решен вопрос о судьбе автобуса и автобус должен иметь амортизационный износ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный факт не может являться основанием для отказа в иске. Претензией от 12.05.2008 истец сообщил ответчику  об отказе от договора, в связи с чем ответчик должен был принять меры к возврату  денежной суммы истцу и истребованию у него автобуса. Встречного иска об истребовании у истца автобуса ответчик не заявлял.

В силу положений пункта 3 статьи 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара, из-за полного или частичного его использования.

Доводы подателей жалоб  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, в связи с чем представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и противоречащими материалам дела доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «АГАТ-1» на дополнительное решение от 01.12.2008.

Статьей 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе и  в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. По общему правилу при вынесении судебного решения суд обязан распределить понесенные сторонами судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, о чем указывается в резолютивной части решения. Дополнительное решение может быть вынесено, если требование о возмещении судебных расходов сторонами заявлялось, были представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, но суд в резолютивной части не указал на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В счет проведения экспертизы по настоящему делу предприниматель Фоменко И.В. перечислила на депозитный счет арбитражного суда                         10 000 руб. в счет проведения экспертизы.

Экспертное заключение по установлению наличия (отсутствия), характера и причин возникновения дефектов качества деталей транспортного средства от 09.09.2008 № 15 эксперт Думанский С.И. представил в суд 12.09.2008. Стоимость работ по проведению экспертизы составила                   10 000 руб., которые определением суда от 23.09.2008 перечислены с депозитного счета арбитражного суда на счет государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет».

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный