Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А05-5770/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД               

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-5770/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Кузнецовой Е.Г. по доверенности от 30.05.2008, от третьих лиц: ООО «Павловский автобусный завод» - Муравьева В.В. по доверенности от 28.01.2009 № 79, ООО «Русские автобусы - Группа ГАЗ» - Муравьева В.В. по доверенности от 28.01.2009 № 116, ИП Рудого А.И. – Кузнецовой Е.Г. по доверенности от 05.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп», общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод», общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – группа ГАЗ» и открытого акционерного общества «Архангельский грузовой автотранспорт - 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября            2008 года и открытого акционерного общества «Архангельский грузовой автотранспорт - 1» на дополнительное решение от 01 декабря  2008 года по делу № А05-5770/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Фоменко Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский грузовой автотранспорт - 1» (далее – ОАО «АГАТ-1») о расторжении договора купли-продажи от 11.09.2007                 № 07-75, заключенного между Предпринимателем и ОАО «АГАТ-1», а также о взыскании с последнего уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1 240 000 руб. 00 коп.

Определениями от 26.06.2008 и от 22.07.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее – ООО «ЯрКамп»), общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее – ООО «ПАЗ»), индивидуального предпринимателя Рудого Андрияна Ивановича и общество с ограниченной ответственностью «Центральный Торговый Дом «Русские Автобусы» (далее – ООО «ЦТД «Русские Автобусы»).

В судебном заседании 22.07.2008 истец отказался от требования о расторжении договора купли-продажи от 11.09.2007 № 07-75. Отказ истца от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 01 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «АГАТ-1» взыскано в пользу предпринимателя Фоменко И.В. 1 240 000 руб. задолженности и 17 700 руб. расходов по государственной пошлине, принят отказ Предпринимателя от требования о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2007, производство по делу в этой части иска прекращено.

В связи с тем, что при принятии решения от 01.11.2008 судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, судом вынесено дополнительное решение от 01 декабря 2008 года о взыскании с ОАО «АГАТ-1» в пользу Предпринимателя 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО «ЯрКамп», ООО «ПАЗ», ООО «ЦТД «Русские автобусы» и ОАО «АГАТ-1» с решением суда от 01.11.2008 не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Кроме того, ОАО «АГАТ-1» не согласилось с дополнительным решением от 01.12.2008, в связи с чем также обратилось с апелляционной жалобой.

ООО «ЯрКамп» в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны материалами дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что решение суда полностью основано на заключении эксперта, когда оценка иным доказательствам, доводам ответчика и третьего лица - ООО «ПАЗ» судом не дана.

ООО «ПАЗ» в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, кроме того, не правильно применены нормы материального права. Считает, что акт осмотра автобуса ПАЗ 320401-01 не является надлежащим доказательством, поскольку он подписан неуполномоченными лицами и выводы, изложенные в нем, являются недостоверными и не могут свидетельствовать о некачественности  автобуса. Ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 05.08.2008, а также о назначении повторной технической экспертизы по металлу и экспертизы дорожного полотна по маршруту эксплуатации автобуса. Считает, что истец не соблюдал всех правил технической эксплуатации автобусов. Указывает, что суд при принятии спорного решения не учел тот факт, что автобус использовался, и, следовательно, из стоимости нового автобуса должен быть исключен амортизационный износ.

ООО «ЦТД «Русские Автобусы» в жалобе и в дополнении к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что поскольку статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является специальной нормой по отношению к статье 475 ГК РФ, то суд при вынесении данного решения должен был руководствоваться статьей 475 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 523 ГК РФ. Полагает, что принудительный возврат уплаченной суммы по договору без его расторжения приведет к переквалификации данного договора из возмездного в безвозмездный. Считает, что представленные истцом акты рекламаций не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как недостатки товара, указанные в данных актах, устранены, а доказательств их повторного проявления нет. Полагает, что поскольку ответчик не был извещен о намерении истца передать приобретаемый автобус в лизинг, то договор лизинга считается незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон. При передаче автобуса от ответчика к истцу по акту от 11.09.2007 последний не имел претензий к качеству автобуса. Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, кем установлен гарантийный срок на автобус и в каких документах он указан, а также соблюдены ли истцом условия предоставления гарантии.

ОАО «АГАТ-1» в жалобах просит отменить решение и дополнительное решение. Указывает, что акт осмотра автобуса ПАЗ 320401-01 от 05.04.2008 не является допустимым доказательством, поскольку истец не представил надлежаще оформленных доверенностей на право составления и подписания лиц, подписавших данный документ. В связи с чем считает, что выводы, изложенные в данном акте, являются недостоверными и не могут свидетельствовать о некачественности автобуса. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по металлу, поскольку все выводы эксперта в техническом заключении от 28.10.2008 № ПАЗ42-11/1278 носят предположительный характер и не имеют под собой ни технических, ни юридических оснований. Считает, что открытое акционерное общество «Мартехсервис» не имело права проводить химический анализ стали, поскольку проведение экспертизы было поручено эксперту Консультационно-диагностического инженерного центра НИСС АТУ Думанскому С.И. Указывает, что суд при вынесении решения не учел пояснения эксперта об устранении выявленных недостатков, содержащиеся в заключении.  Заявляет, что ни один из существенных недостатков, указанных в пункте 4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», не присутствует в спорном автобусе и не отражен в вышеуказанном экспертном заключении. Кроме того, полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы дорожного полотна по маршруту эксплуатации данного автобуса, чем лишил ОАО «АГАТ-1» возможности доказать несоответствие условий  эксплуатации, допустимых для данного вида автобусов. Полагает, что судом неправомерно применена норма пункта 2 статьи 476 ГК РФ, так как на указанный автобус гарантия завода-изготовителя не распространялась. Также указывает, что при вынесении решения суд не решил вопрос о возврате автобуса и не учел факт амортизационного износа данного автобуса. Считает, что поскольку решение от 01.11.2008 было обжаловано в апелляционную инстанцию, то дополнительное решение от 01.12.2008 вынесено преждевременно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в судебном заседании 29.01.2009 в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ООО «ЦТД «Русские автобусы» о замене ООО «ЦТД «Русские автобусы» на общество с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – Группа ГАЗ» (далее – ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ») в связи с переименованием.

Представитель ООО «ПАЗ» и ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобах, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С доводами, содержащимися в апелляционных жалобах ООО «ЯрКамп» и ОАО «АГАТ-1», согласился.

В отзыве на апелляционные жалобы предприниматель Фоменко И.В. и предприниматель Рудой А.И. и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, приведенными в жалобах ООО «ЯрКамп», ООО «ПАЗ», ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» и ОАО «АГАТ-1», не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «ЯрКамп» и ОАО «АГАТ-1» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО «ПАЗ», ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ», предпринимателей Фоменко И.В. и Рудого А.И. арбитражный апелляционный суд находит решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы ООО «ЯрКамп», ООО «ПАЗ», ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» и ОАО «АГАТ-1» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 между ОАО «АГАТ-1» (Продавец) и предпринимателем Фоменко И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 07-75, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить автобус ПАЗ-3204   в количестве 1 штуки по цене за единицу 1 240 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора  прием товара Покупателем производится в присутствии представителя Продавца с составлением акта приема-передачи и оформлением Спецификации имущества (приложение № 1 к договору) на основании данных, содержащихся в копии паспорта транспортного средства.

Во исполнение  условий указанного договора ответчик передал истцу автобус марки ПАЗ 320401-01, 2007 года выпуска, с идентификационным номером ХIМ 32041А70000101 в соответствии с актом приема-передачи от 11.09.2007 и с оформлением Спецификации.

Предприниматель Фоменко И.В. платежным поручением от 27.09.2007 № 849 оплатила 1 240 000 руб. по выставленному ОАО «АГАТ-1» счету-фактуре от 11.09.2007 № 00001256.

Указанный автобус имеет гарантийный срок качества – 1 год.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства 52 МО 291360 на автобус ПАЗ 320401-01 он соответствует установленным стандартам (Росстандарт), а также имеет одобрение Межотраслевого фонда Сертификации автотранспорта САТР-Фонд г. Москва. Из объяснений ответчика, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, автобус ПАЗ 320401-01 имеет сертификат соответствия.

Предприниматель Фоменко И.В. (Лизингодатель) и предприниматель Рудой А.И. (Лизингополучатель) 10.10.2007 заключили договор лизинга               № 07-75/2007, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется за счет собственных денежных средств приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование Лизингополучателю предмет лизинга, определенный в заявке от 10.08.2007  (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Предметом лизинга является автобус ПАЗ 320401-01 с идентификационным номером  Х1М32041А70000101 (пункт 2.1 договора и приложение № 1).

В силу пунктов 7.5, 7.6 и 7.7 договора лизинга предмет лизинга считается переданным Лизингополучателю в лизинг с момента подписания акта приема передачи, а с момента его подписания ответственность за его сохранность несет Лизингополучатель. Лизингополучатель самостоятельно обеспечивает гарантийное обслуживание предмета лизинга в течение срока его гарантии, установленного Продавцом.

Согласно пункту 8.1 договора лизинга в случае выявления при эксплуатации  дефектов в предмете лизинга (автобусе ПАЗ 320401-01), в том числе скрытых, в течение гарантийного срока Лизингополучатель все претензии предъявляет продавцу.

В процессе эксплуатации автобуса предпринимателем Рудым А.И. были обнаружены недостатки в автобусе, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику для производства ремонтных работ. Кроме того, в соответствии с договором лизинга Лизингополучатель составлял рекламационные акты с приложением фотографий.

В материалы дела представлено пять рекламационных актов, подтверждающих как наличие дефектов автобуса, так и то, что ответчиком предпринимались меры по устранению дефектов (том 1, листы 22-26).

В частности, в рекламационном акте от 07.11.2007 № 105 указано, что обнаружено отсутствие куска металла из основания рамы, что привело к ее ремонту. В рекламационном акте от 03.03.2008 зафиксировано, что обнаружена трещина в раме, исходя из чего ответчиком производилась сварка указанной