Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А66-703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств уплаченных по  договору  №2-р возникло у истца только после его расторжения.

Рассмотрев требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных по договору от 14.10.2003 № 2-Р, суд первой инстанции установил, что Кооперативом в иск включены суммы  1 326 700руб. и 100 000 руб. по договорам о переводе прав кредитора от 30.09.2003, заключенных государственным унитарным предприятием Микро ДСК СМНУ-10 и Кооперативом. По условиям договоров государственное унитарное предприятие Микро ДСК СМНУ-10 уступило истцу право требования задолженности с ответчика (т.1, л. 68-69).

Поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о зачете, то на основании статьи 410 ГК суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что суммы 1 326 700руб. и 100 000 руб. по договорам о переводе прав кредитора от 30.09.2003 необоснованно включены истцом в сумму требований.

Кроме того, в сумму требований истцом  необоснованно включена сумма 1 400 000 руб. по платежным поручениям от 19.05.10 № 79, от 28.06.2010 № 103, так как письмом от 26.01.2011 № 1 истец просил зачесть эти суммы в счет оплаты по договору от 18.01.2010 № 2-НП, то есть по иному основанию, нежели заявлено с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 135). Письмом от 27.01.2011 № 1 ответчик принял заявление о зачете, направленное истом, вследствие чего данная сумма также необоснованно включена истцом в сумму иска.

Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованной заявленную истцом сумму 4 310 000 руб. на основании договора о зачете взаимных требований от 20.03.2012, так как  истец  не подтвердил документально наличие такой задолженности (т. 1, л. 14-15).

Довод ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» о том, что заявление истца, в котором он уточнил исковые требования фактически, являлись отказом от иска, и в указанной части, производство по делу предлежало прекращению, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнение принято судом (т. 2, л. 124).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением (уменьшением) размера исковых требований понимается увеличение (уменьшение) суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Из буквального содержания ходатайства истца следует, что истцом изменен размер исковых требований (уменьшен), требование осталось прежним.

Довод ответчика о том, что обжалуемым решением суд дважды взыскал 1 900 000 руб. отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 23.12.2013  Кооператив числил за собой задолженность  по договору № 2-Р в сумме 12 162 947 руб. 18 коп. При этом в счет оплаты со стороны ООО «Тверьградстрой»  было зачтено платежей на общую сумму 1 900 000 руб., в том числе 500 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2010 № 40; 500 000 руб. согласно письму от 31.01.2011 № 2 о зачете в счет оплаты по договору № 2-НП и 900 000 руб. согласно письму от 26.01.2011 № 1 о зачете в счет оплаты по договору № 2-НП (т.1, л.19).

Истец уточнил исковые требования по настоящему делу на основании вышеуказанного акта сверки. Однако данный акт сверки со стороны ООО «Тверьградстрой» не подписан.

С учетом того обстоятельства, что заявлением об уменьшении исковых требований истец фактически исключил из своих требований задолженность по договорам от  07.10.2010 № 5 и от 18.01.2010  № 2-НП, то платежи по указанным договорам на сумму 1 900 000 руб. не подлежали учету при определении долга ответчика по настоящему делу, а должны учитываться в рамках самостоятельного иска при определении взаимных обязательств сторон по договорам от 07.10.2010 № 5 и от 18.01.2010 № 2-НП.

Таким образом, долг ответчика составлял на день вынесения обжалуемого решения 6 926  247 руб. 18 коп. (12 162 947 руб. 18 коп. – 1 326 700 руб. - 100 000 руб. – 1 400 000 руб. – 4 310 000 руб. + 1900 000 руб.) и правомерно взыскан судом.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы сторон по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года по делу № А66-703/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» и производственного жилищно-строительного кооператива «Магистраль-Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина