Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А66-703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» Шигаевой Е.Л. по доверенности от 12.02.2013, от производственного жилищно-строительного кооператива «Магистраль-Тверь» Царева И.В. по доверенности от 30.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» и производственного жилищно-строительного кооператива «Магистраль-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года по делу № А66-703/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

производственный жилищно-строительный кооператив «Магистраль-Тверь» (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11; ОГРН 1026900590573, ИНН 6904029974; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8; ОГРН 1036900033312, ИНН 6901028683; далее - ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ») о расторжении договора от 14.10.2003 № 2-Р на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Рыбацкая в г. Твери с 23.12.2013 в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком и взыскании 12 162 947 руб. 18 коп. задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» (далее - ООО «Микро ДСК») (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года исковые требования Кооператива удовлетворены частично. Расторгнут договор от 14.10.2003 № 2-Р на участие в долевом строительстве жилого дома по улице Рыбацкая в г. Твери. С ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» в пользу Кооператива взыскано 6 926 247 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 51 732 руб.49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кооперативу из федерального бюджета возвращено 40 147 руб. государственной пошлины. С ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» взыскано в пользу Кооператива на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Кооператив с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании суммы 1 326 700 руб. и 100 000 руб. с ответчика и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы  считает, что выводы суда не основываются на фактических обстоятельствах и представленных суду документах. Факт получения ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» экземпляров договоров на уступку прав требования от 30.09.2003 на сумму 1 326 700 руб. и 100 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2007. (т. 1, л. 148 - 149).

ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» также не согласилось с решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять отказ Кооператива от иска в части взыскания денежных средств по договорам участия в долевом строительстве от 18.01.2010 № 2-НП и от 07.10.2010 № 5 на общую сумму 8 029 400 руб., оформленный заявлением истца об уменьшении размера исковых требований. Производство по делу в этой части прекратить. Истцу в иске о расторжении договора от 14.10.2003 № 2-Р и возврате денежных средств, в связи с существенным нарушением условий договора, отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- заявление истца, в котором он просил не учитывать требования о взыскании денежных средств по договорам о долевом строительстве от 07.10.2010 № 5 от 07.10.2010 и от 18.01.2010 № 2-НП на общую сумму 8 029 400 руб. было рассмотрено, как уменьшение размера исковых требований, и удовлетворено, однако действия истца фактически являлись отказом от иска, и в указанной части производство по делу предлежало прекращению, что судом сделано не было;

- анализ условий договора от 14.10.2003 № 2-Р о долевом строительстве жилого дома по улице Рыбацкая в городе Твери приводит к выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность истца, не согласованы: предмет договора, объем и вид инвестиций, порядок и сроки финансирования, порядок вложения инвестиций, имущественные права дольщика (инвестора) и заказчика, проектно-сметная документация к договору не составлялась, в договоре отсутствует его стоимость, в договоре также не оговорено, какие именно имущественные права возникают у каждого из участников договора на результат инвестиционной деятельности, не согласовано распределение результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта;

- в материалах дела отсутствует переписка сторон, которая бы свидетельствовала о том, что именно дом № 46 (по генплану № 3) по ул. Рыбацкая г. Твери  был предметом договора;

- срок исковой давности для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств истек;

- разница между предъявленным истцом денежным требованием в сумме 12 162 947 руб. 18 коп. и необоснованным включением, по мнению суда, в сумму иска 7 136 700 руб. составляет 5 026 247 рублей 18 коп., однако в резолютивной части решения с ответчика взыскана сумма 6 926 247 руб. 18 коп. (что на 1 900 000 рублей больше);

- вывод суда, что денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям от 19.05.2010 № 79 и от 28.06.2010 № 103 направлены на оплату по договору № 2-НП, является ничем не обоснованным, неподтвержденным и неправомерным.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кооператив на основании договора от 14.10.2003 № 2-Р являлся инвестором строительства дома № 46 (по генплану № 3) по ул. Рыбацкая г. Твери произвел финансирование объекта строительства в размере 24 160 147 руб. 18коп. в том числе, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства согласно договорам  уступки права требования на общую сумму 11 997 200 руб. за квартиры №№ 5, 6 и нежилое  помещение № 2;  произведено дополнительное финансирование в размере 12 162 947 руб. 18 коп. По смыслу пункта 2.2, пункта 2.3 договора истец обязан финансировать строительство своей доли, а ответчик обязан передать квартиры истцу с учетом объемов финансирования.

Истец также указал на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2004 года. В нарушение положений договора строительство объекта недвижимости началось только в 2010 году, при этом разрешение на строительство дома было получено ответчиком в марте 2013 года. Ответчиком, по утверждению истца, нарушен срок исполнения договора, при этом со стороны ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» не предпринималось никаких действий о согласовании с истцом новых сроков; все квартиры и нежилые помещения в доме №46 (по генплану №3) по ул. Рыбацкая г. Твери, являющегося предметом данного договора, зарегистрированы на третьих лиц, что лишает истца возможности на получение квартир и нежилых помещений в вышеуказанном доме, согласно произведенного финансирования.

Истцом 24.12.2013 в адрес ответчика направлено требование от 23.12.2013 № 88 о расторжении договора от 14.10.2003 № 2-Р и оплаты задолженности.

Данное требование получено ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» 13.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Срок для добровольного выполнения требований был установлен (с учетом даты получения требования) до 20.01.2014. Однако ответчиком требования истца не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кооператива в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Кооператива законными, обоснованными  частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ                     «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (пункт 1 статьи 6 Закона).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

- прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

- существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

- изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

- в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу части 2 статьи 9 названного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным указанной статьей, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора от 14.10.2003 № 2-Р, и установив, что сторонами согласованы все его существенные условия, пришел к правомерному выводу о том, что договор является заключенным.

По условиям договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен 4 квартал 2004 года (пункт 2.1 договора). Из материалов дела следует, что дом в эксплуатацию в указанный срок не введен, данный факт ответчиком не оспаривается. Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно установил нарушение ответчиком существенных условий договора.

Доказательств согласования с истцом условия об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию ответчик не представил, с такими заявлениями к истцу не обращался.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нарушение ответчиком условий договора в части сдачи дома в эксплуатацию носило длящийся характер, вследствие чего истец был вправе в любой момент реализовать свое право на расторжение сделки, требование же о взыскании неосновательно обогащения не могло быть заявлено ранее принятия судом решения о расторжении договора.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что  срок исковой давности по заявленным требованиям по настоящему делу не истек.

Право требовать возврата денежных