Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А66-16485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарно-транспортной накладной от 02.09.2013 подтверждается, что груз принят Предпринимателем к перевозке на основании договора-заявки на автоперевозку от 30.08.2013.

Согласно разделу 2  договора от 30.08.2013 Предприниматель обязался обеспечить принятие груза к перевозке по количеству и комплектности в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами; обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в статье 4 настоящего договора.

Технология организации и осуществления перевозки определена разделом 4 данного договора: для оказания транспортно-экспедиционных услуг исполнитель использует свой транспорт или привлекает перевозчиков по договорам перевозки, выступая в качестве экспедитора, при этом в любом случае исполнитель несет полную ответственность за перевозку грузов заказчика.

Конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает исполнителю в письменной форме не позднее 18 часов дня, предшествующего дню погрузки груза. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Заявка считается принятой к исполнению исполнителем после сообщения им заказчику информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза.

Подтверждая указанным выше образом заявку заказчика, исполнитель берет на себя обязательства: подать технически исправный, пригодный к перевозке соответствующего заявке груза подвижной состав по указанному в заявке адресу в срок, обозначенный в заявке как время подачи транспортного средства под погрузку; выполнить указанную перевозку в полном объеме, то есть до момента выгрузки в месте, указанном в товарно-транспортной накладной в качестве места доставки груза (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 5.1 данного договора при погрузке на складе грузоотправителя водитель как представитель исполнителя принимает груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной или иного документа, применимого при осуществлении соответствующего вида перевозки. Паллета должна быть обтянута целлофаном и не должна иметь следов вскрытия. Короба на паллете (при погрузке паллетами) и короба (при погрузке россыпью) должны быть запечатаны заводским способом и не должны иметь видимых следов повреждений. Короба на паллете должны быть уложены с таким расчетом, чтобы не возникало смещения центра тяжести. Условие о соблюдении центра тяжести и недопущении его смещения должно соблюдаться также при укладке и размещении груза на транспортном средстве.

Согласно пункту 5.2 названного договора представитель исполнителя обязан проверить соответствие укладки груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а также сообщить заказчику о замеченных нарушениях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

В случае обнаружения при погрузке брака, недостачи, пересортицы, повреждений или иных недостатков груза водитель обязан потребовать устранения несоответствия загружаемого товара сопроводительным документам или устранения иных обнаруженных недостатков, замены бракованной продукции либо отказаться от ее погрузки, о чем немедленно информировать заказчика (пункт 5.3 договора).

По требованию водителя заказчик обязан устранить обнаруженные нарушения в укладке и креплении груза. Заказчик обязан также обеспечить соблюдение указаний водителя относительно укладки и крепления груза представителями грузоотправителя, ответственными за погрузку груза (пункт 5.4 договора).

В случае если заказчик отказывается выполнять требования к порядку загрузки, данную информацию водитель указывает в сопроводительных документах, подтвердив своей подписью, а также подписью уполномоченного представителя грузоотправителя и печатью грузоотправителя (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 6.6 данного договора исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его грузополучателю, указанному заказчиком. При этом исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах (CMR), и за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.), указанного заказчиком в заявке на перевозку груза, при условии, что при погрузке груза на транспортное средство водителем транспортного средства как представителем исполнителя не было обнаружено несоответствие данным, указанным в товарно-транспортных документах, и при условии также, что заказчиком в заявке на перевозку груза был указан необходимый режим перевозки конкретного груза. В случае утраты или повреждения груза исполнитель обязан в течение 60 дней со дня утраты груза возместить заказчику реальный ущерб, причиненный утратой груза, в размере его действительной стоимости, которая определяется на основании счета-фактуры поставщика товара, а также возместить иные убытки, вызванные утратой груза.

Для целей настоящего договора днем утраты груза надлежит считать тот день, когда произошло фактическое уничтожение, утрата груза и т.п. или его вручение ненадлежащему лицу (пункт 6.7 договора).

В случае нарушения срока возмещения ущерба за утраченный или поврежденный груз более чем на 10 (десять) календарных дней заказчик будет вправе потребовать, а исполнитель будет обязан, помимо возмещения реального ущерба ,уплатить заказчику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от суммы подлежащего возмещения ущерба (пункт 6.8 договора).

Анализ представленных в материалы дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, позволил суду сделать правильный вывод о доказанности истцом убытков в заявленном размере в виде реального ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору и утратой принятого к перевозке груза.

Возражениям ответчика об отсутствии вины его водителя в утрате груза суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Как следует из представленного ответчиком заключения Регионального центра судебной экспертизы и исследования от 20.09.2013 № 937-09-13/4, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, является возгорание малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие).

Представленное заключение о причине пожара получено вне рамок судебного разбирательства, поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами, собранными при рассмотрении дела.

Суд критически оценил данное заключение и не принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства причины пожара поскольку при проведении исследования не были исследованы и оценены с экспертной точки зрения вещественные доказательства с места пожара, вывод эксперта носит предположительный характер, обоснование причины пожара в виде тлеющего табачного изделия экспертом не приведено, экспертом не исследован процесс возникновения пожара, в том числе наличие существенной временной разницы между загрузкой товара 02 сентября 2013 года и произошедшим 03 сентября 2013 года пожаром.

Ответчик иных доказательств заявленной причины возникновения пожара не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возникновения пожара вследствие стихийного явления, носящего чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Доводы ответчика об отсутствии вины в утрате груза отклонены судом правомерно, поскольку, осуществляя перевозку груза, ответчик должен учитывать вероятность наступления негативных последствий при использовании автотранспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг, несет риск последствий, связанных с осуществлением перевозки, и мог минимизировать этот риск путем страхования своей гражданской ответственности (определение ВАС РФ от декабря 2009 года № 15254/08).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств. Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Поскольку перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Как правильно указал суд первой инстанции, пожар, в результате которого произошла утрата перевозимого груза, относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, однако основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Возгорание, произошедшее при перевозке груза-уплотнителя, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Кроме того, условиями договора от 30 августа 2013 года б/н (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) установлено, что водитель, действующий как полномочный представитель исполнителя (перевозчика), обязан контролировать загружаемый товар, в том числе по его количеству, целостности упаковки, а также проверить соответствие укладки груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства. В случае обнаружения водитель обязан сообщить о замеченных нарушениях заказчику. В случае отказа заказчика от выполнения требований к порядку загрузки информацию об этом водитель указывает в сопроводительных документах.

В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены экспедиторские документы, содержащие отметку о нарушении заказчиком (грузоотправителем) требований по безопасной загрузке товара.

Таким образом, возражения ответчика относительно попадания в кузов автомобиля тлеющего окурка во время загрузки документально не подтверждены, опровергаются представленным третьим лицом (грузоотправителем) отзывом, Общей инструкцией по противопожарному инструктажу, журналом учета противопожарного инструктажа на рабочем месте (т. 2, л. 16-38), пояснениями истца. Также риск наличия в кузове автомобиля источника опасности сохранности груза договором от 30.08.2013 возложен на исполнителя в лице уполномоченного водителя, поскольку именно данное лицо обязано контролировать безопасность погрузки и расположения товара в кузове транспортного средства.

Возражения ответчика относительно недоказанности принадлежности груза ЗАО «НПП «Изомат» также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Общество несет ответственность за сохранность перевозимого груза перед ЗАО «НПП «Изомат»  как грузоотправителем по накладной.

Довод ответчика о том, что в силу сложившихся правоотношений между ЗАО «НПП «Изомат» и ОАО ТКЗ «Красный котельщик» последнее является собственником перевозимого груза, носит предположительный характер, документально не подтвержден, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.12.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2013.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

В силу