Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А66-16485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АртеЛогистик» Воедило Е.И. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Эдуарда Егишевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года по делу № А66-16485/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АртеЛогистик» (место нахождения: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 17, помещение I, комн.1; ОГРН 1127747065555, ИНН 7733819499; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Эдуарду Егишевичу (место нахождения: 344069, г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная, д. 14, кв. 51; ОГРНИП 309616527800041, ИНН 616504691424; далее - Предприниматель) о взыскании 1 940 785 руб. 87 коп., в том числе 1 764 350 руб. 87 коп. реального ущерба в виде стоимости утраченного груза, принятого к перевозке по товарно-транспортной накладной от 02.09.2013 № 1287 по договору от 30.08.2013, 176 435 руб. штрафа, начисленного по пункту 6.8 договора от 30.08.2013, а также о взыскании 40 000 рублей на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Изомат» (далее – ЗАО «НПП «Изомат»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года исковые требования Общества удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 764 350 руб. 87 коп. убытков, а также 29 458 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 36 360 руб. судебных издержек. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Обществу возвращено из федерального бюджета 2949 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2013 № 594.

Предприниматель с решением не согласился в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- водитель перевозчика не допустил нарушения Правил дорожного движения, не виновен в  происшествии, в результате которого был уничтожен спорный груз, кроме того водитель не имел возможности предотвратить либо избежать возгорания груза, прекратить развитие пожара и сохранить груз;

- Общество - ненадлежащий истец по данному делу, поскольку получателем данного груза выступало открытое акционерное общество ТКЗ «Красный котельщик» (далее - ОАО ТКЗ «Красный котельщик»), которое являлось также и плательщиком. Соответственно, только ОАО ТКЗ «Красный котельщик» вправе подавать в суд заявление о взыскании убытков.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

От представителя Предпринимателя поступили два ходатайства об отложении судебного заседания.

В обоснование первого ходатайства представитель Предпринимателя указал на наличие технических и материальных затруднений прибытия представителя ответчика в судебное заседание, а именно на участие адвоката Сахаровой Н.А. в судебном заседании 12.11.2014  по уголовному делу в Шолоховском районном суде Ростовской области и дальность расстояния между г. Ростов-на-Дону и г. Вологдой.

В обоснование второго ходатайства представитель Предпринимателя указал на свою болезнь, в подтверждение которой представил в суд выписку от 11.11.2014 из карты амбулаторного пациента.

Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованного необходимостью участия  представителя Предпринимателя в судебном заседании 12.11.2014 в Шолоховском районном суде Ростовской области, а также дальностью расстояния между г. Ростов-на-Дону и г. Вологдой.

Разрешение второго ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания представитель истца оставил на усмотрение суда, поскольку незнаком с выпиской из карты амбулаторного пациента.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, отклонил ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Судебная  повестка Шолоховского районного суда Ростовской области  выписана только 10.11.2014, в то время как жалоба Предпринимателя назначена к рассмотрению на 11.11.2014 определением от 02.09.2014, то есть за 2 месяца до заседания. Ранее определением от 24.07.2014 жалоба была оставлена без движения до 03.09.2014.

Тот факт, что для представителя Предпринимателя (адвоката Сахаровой Н.А.), приоритетным является участие в заседании Шолоховского районного суда Ростовской области 12.11.2014, как и дальность расстояния между г. Ростов-на-Дону и г. Вологдой, не является уважительной причиной для   отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

Что касается болезни представителя Предпринимателя, то согласно выписке из карты амбулаторного пациента Сахаровой Н.А. она обратилась за медицинской помощью непосредственно в день судебного заседания - 11.11.2014, то есть вопрос о том, что представитель не поедет в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, был решен до заседания с учетом дальности расстояния между г. Ростов-на-Дону и г. Вологдой, на что ссылался представитель Предпринимателя в первом ходатайстве.

Соблюдая баланс интересов сторон, в том числе право истца на наличие вступившего в законную силу судебного акта по заявленному им 24.12.2013 иску, учитывая тот факт, что с даты принятия обжалуемого решения суда (30.05.2014) до даты судебного заседания в апелляционной инстанции (11.11.2014) прошло 6 месяцев, приведенные в ходатайствах причины нельзя признать уважительными.

Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 было назначено на 11.11.2014 с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области. Представитель  Предпринимателя не обосновал невозможность явки в Арбитражный суд Тверской области.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 11.11.2014 не признана обязательной.

В связи с отклонением заявленных представителем  ответчика ходатайств об отложении судебного заседания апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 Общество и  ЗАО «НПП «Изомат» заключили договор № 17/01/13 (далее - договор) на оказание (по заявкам заказчика) услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и на оказание связанных с ними дополнительных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора № 17/01/13 для оказания транспортных услуг исполнитель использует свой транспорт или привлекает перевозчиков по договорам перевозки, при этом в любом случае исполнитель несет полную ответственность за перевозку грузов заказчика.

В силу пункта 6.6 договора № 17/01/13 исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его грузополучателю, указанному заказчиком. При этом исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах (CMR), и за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.), указанного заказчиком в заявке на перевозку груза, при условии, что при погрузке груза на транспортное средство водителем транспортного средства как представителем исполнителя не было обнаружено несоответствие данным, указанным в товарно-транспортных документах, и при условии также, что заказчиком в заявке на перевозку груза был указан необходимый режим перевозки конкретного груза. В случае утраты или повреждения груза исполнитель обязан в течение 60 дней со дня утраты груза возместить заказчику реальный ущерб, причиненной утратой груза, в размере его действительной стоимости, которая определяется на основании счета-фактуры поставщика товара, а также возместить иные убытки, вызванные утратой груза.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 30.08.2013 заключили договор на оказание (по заявкам заказчика) услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по экспедированию грузов и на оказание связанных с ними дополнительных услуг.

Во исполнение условий договора от 17.01.2013 № 17/01/13 и транспортного заказа от 30.08.2013, руководствуясь условиями договора от 30.08.2013, заключенного Обществом с Предпринимателем, стороны названного договора заключили договор-заявку на автоперевозку от 30.08.2013 (т. 1, л. 16).

В графе «Номер автопоезда, водитель, паспорт» заказа в указано: «Казаков Евгений Анатольевич, Мерседес-Бенц, госномер 523 РС - 161, прицеп СА 4169-61». Данный договор-заявка содержит подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей сторон.

Согласно товарно-транспортной накладной от 02.09.2013 № 1287 водитель Казаков Е.А. принял к перевозке груз, указанный в договоре-заявке от 30.08.2013, общей стоимостью 1 764 350 руб. 87 коп. (т. 1, л. 17-18).

В указанной товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя указано ЗАО «НПП «Изомат», в качестве грузополучателя – ОАО ТКЗ «Красный котельщик».

На 832-м км автодороги М-4 «Дон» 03.09.2013 в 15 час 15 мин при движении автомобиля «Мерседес-Бенц» (г/н А 523 РС/161) с прицепом «Кессборер» (госномер СА 169/61) под управлением водителя Казакова Е.А. произошло возгорание в верхней части кузова. В результате произошедшего пожара перевозимый груз был уничтожен полностью.

Телеграммой от 04.09.2013 Предприниматель уведомил Общество о возгорании и утрате груза.

Письмом от 04.09.2013 № 23 Общество уведомило ЗАО «НПП «Изомат» о факте уничтожения груза (т. 1, л. 45).

ЗАО «НПП «Изомат» была выставлена Обществу претензия на сумму 1 764 350 руб. 87 коп., которая была принята к удовлетворению истцом, стороны согласовали график погашения ущерба (т. 1, л. 48).

Обществом 23.09.2013, 02.12.2013 в адрес Предпринимателя направлены претензии № 25, 28 о возмещении ущерба в размере стоимости груза, принятого к перевозке (т.1 , л. 20, 37).

Предприниматель с претензиями не согласился, уведомив Общество об отсутствии вины в утрате груза.

Полагая, что ответственность за утрату груза должен нести перевозчик - Предприниматель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм закона.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо,