Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А05-6165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206                   АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ, в связи с этим такие процессуальные нарушения носят существенный характер. Указанные нарушения являются неустранимыми.

Предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка его привлечения к административной ответственности, которое влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вручение определения от 29.04.2014 № 103 Семушиной Н.М. надлежащим извещением самого заявителя не является. Протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 № 86 составлен в присутствии представителя заявителя Семушиной Н.М., действующей на основании общей доверенности от 25.03.2014, в которой отсутствуют полномочия на участие в составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, ее участие в составлении протокола не может являться доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составлении протокола.

В связи с изложенным оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал предписание от 30.04.2014 № 55/пр недействительным. 

Согласно части 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с оспариваемым предписанием предприниматель обязан в срок до 01.07.2014 прекратить выявленные нарушения путем выполнения следующих требований: в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 обеспечить эквивалентные уровни звука по адресу: город Новодвинск, улица Мира, дом 8, квартира 5.

В связи с тем, что суд по вышеизложенным обстоятельствам пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между деятельностью предпринимателя и превышением уровня шума в жилых помещениях, правомерность вынесения предписания суд первой инстанции также обосновано признал  недоказанной.

Довод подателя жалобы о том, что способ исполнения предписания определяется предпринимателем самостоятельно с учетом экономических и организационных возможностей и не может быть определен органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо или предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Согласно пунктам 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

Таким образом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание не соответствует изложенным требованиям законодательства, поскольку указывает на допущенное предпринимателем нарушение санитарно-эпидемиологических требований и не содержат понятного перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

Из формулировки предписания следует, что предприниматель должен обеспечить эквивалентные уровни звука в квартире, при этом нет ссылки на источники шума, имеющие отношение к деятельности заявителя, тогда как нарушение уровня шума в квартире может быть вызвано и другими факторами.

При таких обстоятельствах предписание правомерно признано судом недействительным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа                 2014 года по делу № А05-6165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новодвинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление в части оставления без изменения решения суда о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 № 76/22/2014 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части оставления без изменения решения суда о признании недействительным предписания от 30.04.2014 № 55/пр может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова