Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А05-6165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допустимые эквивалентные уровни звука на несколько дБА.

В оспариваемом постановлении указано, что в соответствии с экспертным заключением филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Новодвинске и Холмогорском районе» от 30.04.2014 № 453 предприниматель допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в том, что эквивалентные уровни звука, измеренные 23.04.2014 в жилых комнатах по адресу: город Новодвинск, улица Мира, дом 8, квартира 5, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. При нормативном уровне звука 30 дБА, измеренные уровни составляют: в жилой комнате с видом на магазин                «Гранат» – 38 дБА, в жилой комнате с окном с выходом на крышу – 36 дБА, в комнате с балконом – 34 дБА, что является нарушением пункта 6.1    приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, констатация в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 без установления сведений о причинах образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных требований законодательства в данном случае является недостаточным для признания в деянии предпринимателя Виноградова А.А. состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в суде первой инстанции, квартира № 5, в которой производились измерения, находится над магазином «Апрель», в котором действительно осуществляет деятельность Виноградов А.А.

При этом в объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2014 № 86 Семушина Н.М. указала, что с результатами экспертизы не согласна по причине того, что у гражданина, подавшего жалобу на превышение шума, в данный момент в квартире проводится ремонт, не закончен ремонт полов.

В заседании суда первой инстанции 12.08.2014 представитель ответчика подтвердил, что когда проводили измерения 23.04.2014 квартира действительно была нежилая, проводился ремонт, но полы были постелены (лаги, фанера) без чистовой отделки.

Вместе с тем обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления фактически не устанавливал.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в составленных ответчиком документах нигде не указано, что этажом ниже под квартирой, в которой производились замеры шума, находится именно магазин предпринимателя Виноградова А.А.

Ни в одном из документов, составленных в ходе проверки, нет данных, из которых можно сделать вывод о том, что источником шума в квартире является именно оборудование, установленное в магазине «Апрель», в котором предприниматель осуществляет свою деятельность. Ни в акте проверки, ни в экспертном заключении не зафиксировано наличие какого-либо оборудования, создающего посторонний шум, его расположение.

При этом согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010                                              № 934-О-О несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 вышеуказанной статьи Кодекса).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Следовательно, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Виноградова А.А. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения ответчиком применительно к конкретным обстоятельствам дела не исследован. Административный орган ограничился лишь констатацией того факта, что уровни звука в жилом помещении не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических требований. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемых постановлении и предписании не указано, в чем конкретно состоит вина Виноградова А.А., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения нельзя считать установленным.

С учетом рассмотренных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что управлением нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что в названном протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что определение от 29.04.2014 № 103 о вызове для составления протокола вручено Семушиной Н.М., действующей по доверенности от 25.03.2014. Предпринимателю данное определение не было направлялось. 

Протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 № 86 составлен без участия предпринимателя. При составлении протокола присутствовала Семушина Н.М. по доверенности от 25.03.2014.

Вместе с тем в данной доверенности отсутствуют полномочия на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе отдел ссылается на то, что получив определение о вызове для составления протокола, Семушина Н.М. как работник предпринимателя в силу трудовых отношений приняла тем самым на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденции адресату, который в свою очередь отвечает за действия своего работника в силу общих и специальных требований гражданского и трудового законодательства.

Данный довод административного органа отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

 В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного