Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А05-6165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новодвинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2014 года по делу № А05-6165/2014 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Виноградов Александр Анатольевич (ОГРНИП 310290216700014; ИНН 290204339891) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Новодвинскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица 3-й Пятилетки, дом 11; ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 № 76/22/2014 и о признании недействительным предписания от 30.04.2014 № 55/пр.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа              2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат существенных недостатков, по форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статье 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ). Указывает на то, что определение о вызове на составление протокола об административном правонарушении, адресованное предпринимателю, получено Семушиной Н.М., действующей на основании доверенности. Полагает, что, получив указанное определение, Семушина Н.М. как работник заявителя в силу трудовых отношений приняла тем самым на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденции адресату, который в свою очередь отвечает за действия своего работника в силу общих и специальных требований гражданского и трудового законодательства. Считает ошибочным вывод суда о несоответствии оспариваемого предписаниям требованиям законодательства в связи с отсутствием в нем понятного перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться. Полагает, что способ исполнения предписания определяется предпринимателем самостоятельно с учетом экономических и организационных возможностей и не может быть определен органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в административный орган поступило обращение жителя жилого дома № 8 по улице Мира в городе Новодвинске. В данном обращении сообщается, что под его квартирой расположен хозяйственный отдел магазина «Апрель» (ИП Виноградов А.А.), в котором установлены вентилятор, компрессор, при их работе круглосуточно, а также при включении издается неприятный шум, который слышен в квартире; из-за морозильной камеры в комнате чувствуется низкая температура воздуха, что создает неблагоприятные условия для проживания.

Прокуратурой город Новодвинска принято решение от 15.04.2014                          № 347-2014 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя.

На основании распоряжения начальника отдела от 15.04.2014 № 55 административным органом в отношении предпринимателя Виноградова А.А., осуществляющего деятельность по адресу: город Новодвинск, улица Мира,                   дом 8, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Врачом по общей гигиене Елисеевым Д.А. испытательного лабораторного центра филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Новодвинске и Холмогорском районе» в присутствии Семушиной Н.М. и ведущего специалиста-эксперта отдела Никитина А.В. 23.04.2014                                        с 23 час 05 мин до 23 час 35 мин проведены измерения температуры и шума квартиры № 5 дома № 8 по улице Мира в городе Новодинске в жилых комнатах: с окном с видом на магазин «Гранат», с окном с выходом на крышу, с балконом, о чем составлен акт измерений от 23.04.2014 и протокол измерения шума от 23.04.2014 № 11.

В соответствии с протоколом измерения шума от 23.04.2014 № 11 измеренные уровни составили: в жилой комнате с видом на магазин «Гранат» –38 дБА, в жилой комнате с окном с выходом на крышу – 36 дБА, в комнате с балконом – 34 дБА, при нормативном уровне звука 30 дБА.

Согласно экспертному заключению филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Новодвинске и Холмогорском районе» от 30.04.2014 № 453 эквивалентные уровни звука, дБА, измеренные 23.04.2014 в жилых комнатах квартиры № 5 дом № 8 по улице Мира в городе Новодвинске  не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10).

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2014 № 55/2014.

Определение от 29.04.2014 № 103 о вызове предпринимателя в отдел 30.04.2014 в 11 час 30 мин для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении вручено представителю заявителя Семушиной Н.М. 29.04.2014, что подтверждается подписью Семушиной Н.М. на данном определении.

В связи с выявленным нарушением в отношении предпринимателя отделом 30.04.2014 в присутствии Семушиной Н.М. составлен протокол об административном правонарушении № 86 (лист дела 48), в котором отражено, что заявителем нарушены требования пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку уровни звука в жилых помещениях по адресу: город Новодвинск, улица Мира, дом 8, превышают предельно допустимые эквивалентные уровни звука на несколько дБА.

В протоколе указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена                 Семушиной Н.М.

Рассмотрев материалы административного дела, исполняющий обязанности главного государственного санитарного врача по городу Новодвинску, Холмогорскому и Виноградовскому районах в присутствии Семушиной Н.М. вынес постановление от 15.05.2014 № 76/22/2014 (лист дела 49), которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Кроме того, заявителю выдано предписание от 30.04.2014 № 55/пр, в котором указано на необходимость прекращения предпринимателем выявленного нарушения путем обеспечения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 эквивалентных уровней звука по адресу: город Новодвинск, улица Мира, дом 8, квартира 5, в срок до 01.07.2014 (лист дела 10).

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение указанных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Раздел 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий.

В частности, в соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к указанным СанПиН.

В соответствии с приложением 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых комнатах квартир с 23 час 00 мин до 07 час 00 мин уровень звукового давления не должен превышать 30 дБА.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не усматривается указание на совершение предпринимателем Виноградовым А.А. конкретных действий, составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить вину привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом, в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2014 № 86, в оспариваемых постановлении от 15.05.2014 № 76/22/2014 и предписании от 30.04.2014 № 55/пр не содержится характеристики элементов состава вменяемого заявителю в вину административного правонарушения, в частности, отсутствует описание субъективной стороны правонарушения.

Отдел в апелляционной жалобе ссылается на то, что существенных недостатков протокол об административном правонарушении от 30.04.2014                   № 86 и постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2014 № 76/22/2014 не содержат, по форме и содержанию соответствуют требованиям статье 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.

В протоколе об административном правонарушении от 30.04.2014                   № 86 указано, что в соответствии с актом проверки от 30.04.2014 № 55/2014 предприниматель по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Мира, дом 8, являясь должностным лицом и будучи ответственным за выполнение всех установленных санитарных норм и правил, допустил нарушение требований и условий, предусмотренных пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, выразившееся в том, что уровни звука в жилых помещениях по адресу: город Новодвинск, улица Мира, дом 8, превышают предельно