Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А52-190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Псковской области.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что спорные объекты недвижимости не были поставлены на баланс Общества, налог на спорное имущество истец не уплачивал, Общество узнало о существовании спорных объектов только в 2012 году.

Иных документов, свидетельствующих о включении гостевого дома, гаража, ангара и бани 1987 года постройки в план приватизации, или о добросовестном, открытом и непрерывном владении Обществом как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что приведенные истцом в обоснование возникновения у него права собственности на здания в силу приобретательной давности обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в  совокупности всех условий, при которых лицо может быть признано собственником находящегося в его владении имущества.

Кроме того, суд полагает, что о не включении в перечень имущества, передаваемого акционерному обществу в процессе приватизации, Общество не могло не знать и, следовательно, должно было быть осведомлено о том, что право собственности на оставшиеся в его владении объекты у Общества не возникло.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2014 года по делу № А52-190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Ю.В. Зорина

А.В. Романова