Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А52-190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2014 года по делу № А52-190/2014 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (ОГРН 1026000966727, ИНН 6027014668, место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОРГН 1096027012597, ИНН 6027122399, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4, далее - Терруправление) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Псковская область, Локнянский район, Миритиницкая волость, вблизи деревни Исаково:

гостевой дом - одноэтажное нежилое здание площадью 178,1 кв.м с кадастровым номером 60:08:0043601:38, год ввода в эксплуатацию 1987;

гараж - одноэтажное нежилое здание площадью 50,5 кв.м с кадастровым номером 60:08:0043601:53, год ввода в эксплуатацию 1987;

ангар - одноэтажное нежилое здание площадью 80,3 кв.м с кадастровым номером 60:08:0043601:43, год ввода в эксплуатацию 1987, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:08:080102:53;

баня - одноэтажное нежилое здание площадью 42,8 кв.м с кадастровым номером 60:08:0043601:51, год ввода в эксплуатацию 1987 (с учетом уточнения исковых требований и замены ненадлежащего ответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 26 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно пришел к выводу, что иск направлен только на признание права собственности в силу приобретательной давности. Истец считает, одно из доказательств (свидетельские показания) имеет преюдициальное значение, так в деле № 2-28/2013 установлено, что свидетель Какушкин А.К., Закревская В.В. и Сысоева B.C., допрошенные в ходе судебного заседания, подтверждают, что у данных объектов недвижимости имеется собственник, поскольку они были построены действительно Цехом 22 Общества. Доказательств отнесения спорных объектов к собственности субъекта Российской Федерации и включения их в реестр государственной (муниципальной) собственности в деле не имеется. В деле отсутствуют какие-либо документы, указывающие на владение ответчиком спорным объектом недвижимости на основании договорных обязательств или закреплении его на ограниченном вещном праве. О добросовестности истца при владении спорным сооружением свидетельствуют, как доказательства, представленные в дело, так и отсутствие какой-либо информации и документов о его принадлежности другим лицам. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела и не опровергнуты ответчиком по существу, судом не оценены достаточность и взаимная связь представленных доказательств в их совокупности.

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество ссылается на следующие обстоятельства: спорные строения возведены в 1987 году хозяйственным способом подразделением Псковского завода радиодеталей – Цехом 22.

В дальнейшем администрацией Локнянского района Цеху 22 Общества, согласно плану приватизации от 01.07.1992 выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей, для производственной базы, жилья, базы отдыха (т.1, л.85-86).

Распоряжением главы района от 21.06.2002 № 231-р утверждены материалы межевания земельного участка Общества. На основании заявления и в соответствии с  материалами межевания земельного участка  с кадастровым номером 60:08:010211:18, 60:08:043601:25 (в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 60:08:0080102:53 (т.1, л.80-84)), внесены изменения в документы на право пользования на землю. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Общества под базой отдыха в Миритиницкой волости, определена в размере 29 034,76 кв.м. (т.1, л.129).

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты.

В данном случае администрация предоставила Обществу в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под его использование под базу отдыха после постройки спорных производственных объектов, разрешив тем самым уже законченное строительство.

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку Общество строило объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, в настоящее время нет возможности его восполнить.

Истец полагает, что в силу приобретательной давности согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть признан владеющим этой постройкой добросовестно как своей собственной.

Руководство Общества обращалось в Терруправление с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе или долгосрочной аренды земельного участка, но получило отказ, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, находящиеся на нем. Истец также обращался в Управление Росреестра, но получил отказ в регистрации.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении Обществом права владения и пользования данным имуществом, а также о попытках регистрации данных объектов в административном порядке.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что право собственности истца на гараж и ангар возникло в порядке приватизации, а гостевой дом и баня были построены самовольно хозяйственным способом Цехом № 22, являющимся структурным подразделением истца и указанными объектами истец пользуется более пятнадцати лет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом добросовестности владения недвижимым имуществом, перечисленным в исковом заявлении, как своим собственным в пределах давностного срока, что исключает возможность признания за ним права собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Пленум № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на гостевой дом и баню, истец должен доказать добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение сроков исковой давности и приобретательной давности, то есть с 1996 года по настоящее время.

Как следует из материалов дела, доказательств строительства Цехом № 22 хозяйственным способом указанных спорных объектов истцом в суд не представлено. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что гостевой дом и баня были построены в 1987 году структурным подразделением Общества самовольно.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) следует, что спорные объекты недвижимости были поставлены на учет в качестве бесхозяйного имущества 30.09.2011.

Таким образом, Общество не доказало добросовестность, открытость и непрерывность владения гостевым домом и баней, что исключает возможность признания права собственности на них в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

Правомерно не принят судом первой инстанции и довод истца о возникновении права собственности на гараж и ангар в порядке приватизации предприятия.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что в случае приватизации федерального унитарного предприятия, осуществляемой путем его преобразования в открытое акционерное общество, основанием для государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества на объекты недвижимости, переданные ему в процессе такой приватизации, являются акты об условиях приватизации, изданные органом государственной власти в рамках его компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В пункте 59 Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона,  либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из представленного Обществом плана приватизации Псковского завода радиодеталей не представляется возможным идентифицировать спорные объекты.

По мнению истца, спорный гараж указан в акте оценки зданий к плану приватизации под инвентарным номером 01101553: сарай-гараж ц. 22 пос. Локня, 1981 года ввода в эксплуатацию (т.1, л.77), а ангар – под инвентарным номером 01101546: док-склад «Ангар» на турбазе, 1979 года ввода в эксплуатацию (т.1, л.79).

Однако, исковые требования Общества направлены на признание права собственности на иные объекты: гараж 1987 года ввода в эксплуатацию (а не 1981 год), расположен вблизи дер. Исаково Миритиницкой волости Локнянского района (а не в пос. Локня); ангар 1987 года ввода в эксплуатацию (а не 1979 года). Из плана приватизации усматривается, что в предприятию были переданы несколько туристических баз, расположенных в различных населенных пунктах