Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А66-13406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правильным.

Истцом заявлены требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2013 года по 3 апреля  2014 года.

Судом первой инстанции проанализированы имеющиеся в материалах дела расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. По результатам анализа суд признал, что ответчиком  допущены просрочки оплаты тепловой энергии за периоды с 26 июня 2013 года по              30 августа 2013 года; 29 июля 2013 года по 30 августа 2013 года; с 27 августа 2013 года по 30 августа 2013 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды с учетом произведенных ответчиком платежей, а также письма от 08 мая 2014 года № 2513 верно определен судом в сумме                      3859 рублей 03 копеек.

Проценты в указанной сумме правомерно взысканы судом первой инстанции.

Также правомерно с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № А32-42127/2011, от 04.06.2013 № 18429/12, от 18.09.2012 № 5338/12.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2014 года по делу № А66-13406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

                                                                                                                А.В. Журавлев