Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А05-4089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара в соответствии с условиями договора истцом не производилась. Товар по товарной накладной от 06.06.2013 № У-34/4 принят ЗАО «Белая птица» без замечаний. Рекламационный акт с указанием перечня выявленных недостатков товара истцом не составлялся, независимая экспертиза на предмет качества и обработки поставленного ответчиком товара истцом не проводилась.

Представленные истцом письма от 30.10.2013, от 31.10.2013, в которых подателем жалобы указаны недостатки, касающиеся двух изделий – комплектов клееного бруса для строительства домов охотника № 5 и 6, поставленных по различным договорам, правомерно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих наличие недостатков в поставленном ответчиком товар, поскольку конкретные недостатки каждого товара (домов охотника № 5 и 6) в отдельности, а также лица, установившие недостатки и то, при каких обстоятельствах, в какой период времени выявлены эти недостатки, в данных письмах не указано.

Документы, подтверждающие условия перевозки и хранения товара до начала момента сборки, которые согласованы сторонами в договоре в качестве существенных условий, истцом суду не представлены.

Каких-либо доказательств несения расходов по исправлению недостатков товара на сумму 202 756 руб. истец в материалы дела не представил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акт совместного осмотра строения от 07.07.2014, подписанный представителями истца и ответчика,  составлен через год после поставки товара и после истечения гарантийного срока на данный товар. При этом сторонами осмотрен не комплект бруса клееного профилированного поставленного по договору, а собранное строение, из указанного акта не представляется возможным достоверно установить период возникновения перечисленных в нем недостатков и то, по чьей вине (поставщика или покупателя) они возникли.

Довод подателя жалобы о том, что поставленный комплект клееного бруса не обработан огнебиозащитным средством, также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Заявленные истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства от 16.06.2014 и от 29.07.2014 о назначении судебной технической экспертизы для установления производилась ли ответчиком обработка поставленного клееного бруса огнебиозащитным составом и соответствуют ли выполненные работы по обработке бруса, если они производились, ГОСТам для данных видов работ, определениями от 17.06.2014 и от 04.08.2014 оставлены судом без удовлетворения на основании части 2 статьи 108 АПК РФ, по причине того, что на момент рассмотрения названных ходатайств ЗАО «Белая птица» не были внесены в установленный судом срок на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Возражая против принятого решения, истец ссылается на допущенное судом нарушение процессуальным норм, выразившееся в невынесении определения об отложении судебного разбирательства после получения ходатайства истца о назначении экспертизы и рассмотрении дела без надлежащего извещения ЗАО «Белая птица» о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений со стороны суда норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ).

Согласно частям 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О судебном процессе истец уведомлен судом путем направления в его адрес определений от 28 апреля 2014 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, от 20 мая 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству, от 09 июня 2014 года, от                   17 июня 2014 года об отложении судебных разбирательств. Указанные определения получены ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления о вручении указанной судебной корреспонденции с идентификационными номерами 37088, 48154, 85625 (том 1, листы 48, 241;             том 2, лист 44). Кроме того, информация о деле размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

О судебном разбирательстве, назначенном на 29.07.2014, истец уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направил, предъявил в суд письменное ходатайство от 25.07.2014 о назначении экспертизы с целью получения ответа на вопрос о том, проводилась ли обработка поставленного ООО «Усадьба» клееного бруса огнебиозащитным составом, в котором также содержится ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок.

В судебном заседании 29.07.2014 судом объявлен перерыв до 04.08.2014.

Согласно сведениям, содержащимся на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по настоящему делу информация о перерыве размещена на указанном ресурсе 29.07.2014 в 14 час      06 мин. Определение об объявленном перерыве от 29 июля 2014 года размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 30.07.2014 в 12 час 38 мин, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, формируемым автоматически (том 2, листы               56 – 57).

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 12, 123 названного Кодекса.

Следовательно, довод подателя жалобы о рассмотрении дела без надлежащего уведомления его о времени и месте судебного заседания признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от 25.07.2014 о назначении экспертизы и рассмотрел дело по существу, не отложив судебное разбирательство для предоставления ответчику времени на совершение действий по зачислению денежных средств на оплату стоимости услуг эксперта на депозитный счет суда.

При рассмотрении данного довода жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должны быть перечислены суммы, подлежащие выплате экспертам, которые вносятся до назначения экспертизы стороной, заявившей ходатайство, о проведении экспертизы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления от 04.04.2014 № 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

В нарушение вышеназванных норм и разъяснений к ходатайству                  ЗАО «Белая птица» не приложены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области денежных средств на оплату услуг эксперта.

Как установлено ранее в настоящем постановлении, в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2014 судом был объявлен перерыв, вынесено определение от 29.07.2014, которое опубликовано на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 30.07.2014 и в котором для истца установлен срок представления доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области денежных средств, подлежащих выплате за проведение экспертизы – до 12 час 00 мин 04.08.2014.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что ЗАО «Белая птица» ранее обращалось с ходатайством от 16.06.2014 о назначении экспертизы по вопросу о том, проводилась ли обработка поставленного ООО «Усадьба» клееного бруса огнебиозащитным составом (том 2, лист 14).

Однако определением от 17 июня 2014 года суд отказал в удовлетворении названного ходатайства по причине невнесения на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, и отложил судебное разбирательство на 29.07.2014 (том 2, листы 21 – 22). При этом факт заявления ответчиком 09.07.2014 ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи свидетельствует о том, что ЗАО «Белая птица» было извещено о вынесении судом определения от 17 июня 2014 года.  

Следовательно, на момент обращения с повторным ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчику уже было известно данное условие, при соблюдении которого такое ходатайство может быть удовлетворено судом.

В свою очередь, суд предоставил истцу разумный срок на представление документов, имеющих значение для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Между тем на момент рассмотрения судом спора по существу (04.08.2014) истцом не представлено доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате за проведение экспертизы.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Представленная истцом в материалы дела копия платежного поручения от 04.08.2014 № 1186 на сумму 12 915 руб. за проведение экспертизы свидетельствует о том, что электронный платеж по системе «Клиент-Банк» произведен 05.08.2014. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанного документа поступило в суд 05.08.2014, то есть после вынесения судом решения по делу и объявления его резолютивной части.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы и мотивированных доводов по существу спора в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о поставке ответчиком товара, качество которого не соответствует указанному в договоре, а также о том, что недостатки товара возникли до передачи товара истцу и ответчиком ненадлежащее исполнены обязательства по договору.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Белая птица».

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270                 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа               2014 года по делу № А05-4089/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белая птица» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий