Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А05-4089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белая птица» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2014 года по делу № А05-4089/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

         закрытое акционерное общество «Белая птица» (место нахождения: 308000, город Белгород, улица Преображенская, дом 59; ИНН 3123167862; ОГРН 1073123026657; далее – ЗАО «Белая птица») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (место нахождения: 163009, город Архангельск, проспект Московский, дом 25, строение 8; ИНН 2901201073; ОГРН 1102901002270; далее – ООО «Усадьба») о соразмерном уменьшении покупной цены комплекта дома из клееного бруса, поставленного по договору поставки от 24.08.2012 № 34/4-У, на 313 153 руб. 50 коп., о взыскании 313 153 руб.                 50 коп. за невыполненные работы по обработке древесины огнебиозащитным средством и 202 756 руб. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков комплекта дома из клееного бруса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа                2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Белая птица» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и как следствие, само рассмотрение дела произведено с нарушением норм процессуального права, что, по мнению истца, повлекло принятие необоснованного решения. Указывает на то, что 29.07.2014 Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение об объявлении перерыва в судебном заседании, которое опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в первой половине дня 30.07.2014, но дата и время заседания были иные, а именно «06.08.2014 в 12 час 00 мин», тогда как фактически определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 04.08.2014 в 12 час 00 мин опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на ресурсе «Мой арбитр» 30.07.2014 в 12 час 38 мин. Считает, что для совершения истцом процессуального действия, выразившегося в оплате стоимости экспертизы и предоставлении платежного поручения в дело, суд первой инстанции должен был в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложить судебное разбирательство, предоставив истцу не менее 15 дней на совершение указанных действий. Полагает, что суд необоснованно предоставил истцу менее 3 дней для совершения названных процессуальных действий. Также истец ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.  

Иные доводы в отношении решения суда, в том числе возражения по существу спора, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Усадьба» не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ЗАО «Белая птица» (покупатель) и ООО «Усадьба» (продавец) заключен договор поставки комплекта строения из клееного бруса от 24.08.2012 № 34/4-У (дом охотника № 6).

В приложениях 1-6 к названному договору сторонами согласованы спецификации, технические условия, количество, ассортимент, сроки поставки и оплаты товара.

Согласно приложению 2 к договору ответчик обязался поставить истцу брус клееный профилированный из ели 185 х 200 мм, сорт А, В, смещенный ветровой замок в чашах зарезанных под проект, с технологическими отверстиями под шпильки, обработанный огнебиозащитным составом и защитой для торцов.

В силу пункта 2.1 договора цена товара составила 3 824 268 руб. 50 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Усадьба» по товарной накладной от 06.06.2013 № У-34/4 поставило истцу товар на сумму 3 511 115 руб., что не отрицается подателем жалобы.

Также истец предъявил ответчику акт от 06.06.2013 № У-34/4 на выполнение работ по обработке товара огнебиозащитным составом и обработке торцов (том 1, лист 20). Данный акт со стороны ответчика не подписан.

Для оплаты товара и стоимости работ по обработке древесины огнебиозащитным составом и обработке торцов ответчик выставил истцу счет от 24.08.2012 № У-34/4 на сумму 3 824 268 руб. 50 коп., в соответствии с которым стоимость товара составила 3 511 115 руб., стоимость работ –                   313 153 руб. 50 коп.

Истец произвел оплату стоимости принятого товара и работ по обработке древесины платежными поручениями от 04.09.2012 № 1212, от 05.09.2012                 № 1226, от 10.04.2013 № 503, от 05.06.2013 № 775 на общую сумму                 3 824 268 руб. 50 коп.

Посчитав, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, что вызвало необходимость устранить выявленные недостатки, а также то, что ответчик поставил товар не обработанный огнебиозащитным средством,               ЗАО «Белая птица» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Усадьба» 202 756 руб. понесенных истцом дополнительных расходов на устранение недостатков, 313 153 руб. 50 коп. за невыполненные работы по обработке древесины огнебиозащитным средством, а также о соразмерном уменьшении покупной цены комплекта дома из клееного бруса, поставленного по договору поставки от 24.08.2012 № 34/4-У, на 313 153 руб.      50 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными и не подтвержденными документально.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 307 данного Кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 470 названного Кодекса, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 данного Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (часть 2 статьи 474 ГК РФ).

В силу положений статьи 483 названного Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 данного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка предусмотренного договором товара истцом не оспаривается.

Довод о поставке некачественного товара и о невыполнении истцом обязательств по обработке бруса клееного огнебиозащитными средствами оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как верно отмечено судом, порядок приемки товара и проверки качества товара установлен разделом 4 договора поставки от 24.08.2012 № 34/4-У, согласно пункту 4.1 которого покупатель обязан осмотреть товар при приемке и подписать акт приема-передачи.

В силу пункта 4.2 договора при обнаружении недостатков товара составляется рекламационный акт, подписанный уполномоченными представителями сторон.

В случае неявки представителя продавца в течение 3 суток с момента получения вызова либо разногласий сторон относительно качества товара составляется экспертное заключение с участием независимых организаций, имеющих полномочия на проведение испытаний и выдачу экспертных заключений о качестве товара (пункт 4.3 договора).

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что продавец ставит в известность покупателя о том, что после монтажа, товар может быть сильно подвержен воздействию факторов внешней среды, что требует последующей либо предварительной обработки товара покупателем химическими (огнебиозащитными) средствами высокой степени защиты от огня, проникновения влаги, поражения древесины грибком, древесной гнилью, синевы и насекомыми, а также в целях достижения максимальных погодоустойчивых характеристик товара и уменьшения вероятности образования торцевых и иных трещин товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на товар составляет 1 год при условии соблюдения покупателем требований по эксплуатации (приложение 6) и положений пункта 9.1 договора. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара поставщиком покупателю.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае несоблюдения покупателем условий разделов 4 и 9 договора, нарушения требований по эксплуатации (приложение 6 к договору) либо осуществления строительных работ (монтажа) с нарушением действующих в стране продавца строительных норм и правил, продавец вправе не принимать претензии по качеству товара.

В материалах дела усматривается, что проверка качества поставленного