Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А13-11990/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и от 14.10.2014 на индивидуального предпринимателя Семедова Н.М. была возложена обязанность представить суду подробный расчет пеней за период  исходя из 145 350 рублей задолженности, в котором следовало подробно указать какая именно сумма задолженности из общей суммы 145 350 рублей возникла на основании товарной накладной от 06.04.2013 № 408, а какая сумма задолженности возникла на основании товарной накладной от 06.04.2013 № 533,  когда именно и в каком размере уплачена задолженность  и в связи с этим, на какие именно суммы, по каким конкретно товарным накладным и за какие периоды просрочки им начислены пени.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (06.11.2014) указанный расчет суду не поступил, в связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, индивидуальный предприниматель    Семедов Н.М. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновал свои исковые требования, касающиеся обоснованности и размера неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика пеней в сумме 75 792 рубля не имеется.

Доводы индивидуального предпринимателя Гладышева С.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также о том, что истцом в его адрес копия искового заявления не направлялась, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 07.10.2013 № 33521, представленная истцом в подтверждение направления в адрес индивидуального предпринимателя Гладышева С.В. копии искового заявления.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.09.2013 следует, что индивидуальный предприниматель Гладышев С.В. зарегистрирован по адресу: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая, дом 29, квартира 8. В материалах дела имеется также следующий адрес местонахождения индивидуального предпринимателя Гладышева С.В.: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 46. При обращении с апелляционной жалобой Гладышев С.В. также указал данный адрес в качестве адреса для направления корреспонденции.

Помимо того, судом первой инстанции 09.10.2013 направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области, из которой получен ответ, что гражданин Гладышев С.В. зарегистрирован по адресу Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая, дом 29, квартира 8.

Из материалов дела следует, что определение суда от 09 октября                  2013 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству о назначении предварительного и судебного заседаний направлялось Гладышеву С.В. по указанным адресам, однако ответчиком не получено, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», что подтверждается возвратами почтовых отправлений от 10.10.2013 № 08112, 08113.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации, и куда суд правомерно направлял адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод индивидуального предпринимателя Гладышева С.В. о том, что он в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года отсутствовал на территории города Череповца Вологодской области и, следовательно, о рассмотрении дела не мог знать, не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации предпринимателя. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждены никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Гладышева С.В. и рассмотрел спор по существу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по делу № А13-11990/2013 следует отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гладышева С.В 314 000 рублей основного долга, 75 792 рубля пеней и 9981 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Семедова Н.М. в пользу индивидуального предпринимателя Гладышева С.В. подлежит взысканию сумма 1457 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по делу № А13-11990/2013 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гладышева Сергея Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Семедова Несура Меджидовича 314 000 рублей основного долга, 75 792 рубля пеней и 9981 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать индивидуальному предпринимателю Семедову Несуру Меджидовичу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гладышева Сергея Витальевича 314 000 рублей основного долга, 75 792 рубля пеней.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семедова Несура Меджидовича (ОГРНИП 304352804400364) в пользу индивидуального предпринимателя Гладышева Сергея Витальевича 1457 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                            Н.Н. Осокина

                                                                                            А.А. Холминов