Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А13-11990/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по делу № А13-11990/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Семедов Несур Меджидович (ОГРНИП 304761114900060, ИНН 762300797236; место жительства: 150000, Ярославская область, Первомайский район, поселок Скалино) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладышеву Сергею Витальевичу (ОГРНИП 304352827500097, ИНН 352810583080; место жительства: 162609, Вологодская область, город Череповец) о взыскании 535 142 рублей, в том числе 459 350 рублей основного долга по договору поставки от 20.12.2012 № 2012/12 и 75 792 рублей пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по делу № А13-11990/2013 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Гладышев С.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности свыше 145 350 рублей и уплаты пеней. В обоснование жалобы указывает на частичную оплату поставленного товара до обращения истца с исковым заявлением.

Индивидуальный предприниматель Семедов Н.М. в отзыве  на жалобу от 20.05.2014 с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве от 07.09.2014 согласился с позицией ответчика о наличии задолженности в размере 145 350 руб., при этом отметил необходимость взыскания пеней в размере 170 059 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Семедов Н.М. (поставщик) и индивидуальный предприниматель Гладышев С.В. (покупатель) 20.12.2012 заключили договор поставки № 2012/12 (далее - договор).

Согласно условиям пункта 1.1 договора предметом поставки является мебель (далее - товар).

Наименование товара, его количество, ассортимент и стоимость по каждой партии указываются в товарной накладной (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 покупатель обязался обеспечить приемку, а также оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за товар осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после его реализации безналичным и наличным расчетом при наличии соответствующих документов.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежа в виде неустойки в размере 1 % от суммы, не оплаченного товара.

Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель Семедов Н.М. на основании товарных накладных от 20.12.2012 № 1531 на сумму 153 300 руб., от 18.01.2013 № 28 на сумму 236 200 руб., от 06.04.2013 № 408 на сумму 169 450 руб., от 16.05.2013 № 553 на сумму 139 100 руб. поставил ответчику товар.

Таким образом, товар был поставлен на общую сумму 690 050 руб.

Индивидуальный предприниматель Гладышев С.В. 04.03.2013 произвел возврат полученного товара на сумму 117 700 руб., а также платежными поручениями от 17.01.2013 № 6 на сумму 60 000 руб., от 22.03.2013 № 45 на сумму 50 000 руб., от 08.04.2013 № 57 на сумму 11 000 руб. внес частичную плату за поставленную мебель.

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Гладышевым С.В. принятых на себя обязательств по договору поставки от 20.12.2012 № 2012/12, а также возникновение указанной задолженности по оплате поставленного товара, которая, по мнению истца, составляла                   459 350 руб.,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат в графе «груз принял» печать и подпись индивидуального предпринимателя Гладышева С.В.

Таким образом, наличие печати и подписи покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечания по качеству товара и цене у покупателя отсутствуют.

Обязательства по своевременной оплате полученного товара индивидуальным предпринимателем Гладышевым С.В. в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что фактически задолженность составляет значительно меньшую сумму, чем та, которую заявил истец, а именно – 145 350 рублей.

В подтверждение указанного довода индивидуальным предпринимателем Гладышевым С.В. вместе с апелляционной жалобой представлены копии товарных накладных от 06.04.2013 № 408, от 16.05.2013 № 553, на обороте которых содержатся надписи «получил 114 т. руб. 08.04.2013» и «получил 200 т. руб. 16.05.2013» соответственно, а также подпись лица, которому указанные денежные средства предположительно переданы.

Изучив представленные индивидуальным предпринимателем Гладышевым С.В. копии товарных накладных, суд апелляционной инстанции определением от 17.06.2014 обязал ответчика направить копии указанных товарных накладных в адрес истца, которому  в свою очередь необходимо было представить свои письменные пояснения по поводу полученных от ответчика товарных накладных, содержащих соответствующие отметки о получении денежных средств.

Во исполнение указанного определения от индивидуального предпринимателя Семедова Н.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу от 07.09.2014, в котором истец согласился с позицией  с ответчика  о том, что сумм задолженности составляет  145 350 руб.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает эту сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В данном случае, признание истцом наличия у ответчика задолженности в размере 145 350 рублей отражено в отзыве на апелляционную жалобу от 07.09.2014. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании протокола судебного заседания от 09.09.2014.

Учитывая, что ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 145 350 руб.,  и доказательств, подтверждающих сумму задолженности в меньшем размере,  не предъявляет, а ответчик  признает  наличия у ответчика задолженности  именно  размере 145 350 рублей, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что с предпринимателя Гладышева С.В. в пользу предпринимателя Семедова Н.М. подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 145 350 рублей.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Гладышев С.В. указал на то, что он обратился в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу с заявлением о возбуждении в отношении Семедова Н.М. уголовного дела по факту мошенничества. Указанное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении 19.03.2014 за номером 8314.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.06 2014 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обязал ответчика представить суду постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семедова Н.М., либо иные документы, свидетельствующие о том, на какой стадии в настоящее время находится указанное уголовное дело.

На момент проведения судебного заседания (06.11.2014) какие-либо дополнительные документы, а также документы, запрашиваемые апелляционной коллегией в указанном определении, от ответчика не поступили.

Таким образом, указание индивидуального предпринимателя Гладышева С.В. на совершение истцом в отношении ответчика мошеннических действий, выразившихся в попытке незаконного получения денежных средств за поставленный товар в двойном размере не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанное на доказательствах.

При обращении с исковым заявлением индивидуальный предприниматель также заявил требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 75 792 рубля, рассчитанных в соответствии с пунктом 10.1 договора поставки от 20.12.2012 № 2012/12 на сумму задолженности 459 350 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежа в виде неустойки в размере 1 % от суммы, не оплаченного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу от 01.08.2014, поступившем во исполнение определения суда от 17.06.2014, помимо задолженности в размере 145 350 рублей просит взыскать с ответчика пени в размере 638 086 рублей 50 копеек, рассчитанные в соответствии с пунктом 10.1 договора поставки от 20.12.2012 № 2012/12, за период с 24.05.2013 по 06.08.2014, то есть на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В отзыве от 07.09.2014 истец помимо задолженности в размере 145 350 руб. просит взыскать с ответчика пени за период с 21.05.2013 по 15. 09.2013  в размере 170 059 руб. 50 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено новое исковое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно о взыскании неустойки  в большем размере ( 638 086 руб. 50 коп. и 170 059 руб.) и за более длительный период  (с 24.05.2013 по 06.08.2014), то в силу требований части 3 статьи 257 АПК РФ и части 2 статьи 265 АПК РФ оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Помимо того, определениями Четырнадцатого