Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А13-4131/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

  Факт согласования  заказчиком работ, отраженных в акте формы КС-2 от 31.01.2011 № 58 на сумму 180 000 руб. ООО «Металлресурс» документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 14.3 договора за нарушение сроков платежей, сроков окончательного расчета за выполненные генподрядчиком работы заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,036% от стоимости неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки до фактического исполнения взятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что период просрочки следует исчислять по истечении 17 банковских дней от даты предъявления заказчику акта о приемке выполненных работ, поскольку пунктом 2.3.3 договора срок рассмотрения заказчиком акта выполненных работ составляет 7 банковских дней с даты его предъявления заказчику, а оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта формы КС-2.

Как уже указывалось ранее, во исполнение требований суда кассационной и апелляционной инстанций стороны представили расчеты неустойки за нарушение сроков платежей.

 При этом, ООО «КИОТО» представило расчет неустойки за спорный период на сумму 2 589 517 руб. 93 коп.

ООО «Металлресурс» представило расчет неустойки за спорный период на сумму 2 660 680 руб. 21 коп.

Расхождения у сторон возникли по актам № 51, № 53, № 54 и № 55, поскольку в материалах дела имеются акты № 53, № 54 и № 55 с датой их составления 31.05.2011 и эти же акты с датами их составления 31.01.2011 (акт № 53) и 28.02.2011 (акты № 54 и № 55).

ООО «КИОТО» полагает, что верным является исчисление неустойки по акту от 31.03.2011 № 51 с 25.04.2011, а по актам от 31.05.2011 № 53, № 54 и                № 55 с 23.06.2011.

ООО «Металлресурс» исчисляет неустойку по данным актам с 18.04.2011 (17 банковских дней с момента их предъявления ООО «КИОТО» согласно письму от 23.03.2011 (т.4, л.68)).

Суд апелляционной инстанции полагает, что расхождения по датам актов № 53, № 54 и № 55 вызвано тем, что они составлялись ООО «Металлресурс» в одностороннем порядке и неоднократно предоставлялись ООО «КИОТО» для подписания. Объем же отраженных в них работ был выполнен                              ООО «Металлресурс» в январе-феврале 2011 года, доказательств обратного в суд не представлено.

По акту № 51 датированному 31.03.2011, суд апелляционной инстанции противоречий не усматривает. Данный акт подписан сторонами и предъявлен ООО «КИОТО» 23.03.2011, что не противоречит пункту 2.3.3 договора, обязывающего подрядчика ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, по итогам работ, предоставлять заказчику справку о стоимости выполненных в текущем месяце работ и акт выполненных работ.

Учитывая тот факт, что уже 07.04.2011 ООО «КИОТО» было получено заключение № 25 о соответствии построенного объекта (т.4, л.149-150), а 12.05.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                                  № RU35327000-35 (т.1, л.116), суд апелляционной инстанции признает правильным и арифметически верным расчет, представленный                                  ООО «Металлресурс».

В связи с вышеизложенным, требование ООО «Металлресурс» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 3 529 994 руб.                    79 коп. за период с 14.03.2011 по 21.10.2013 подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 660 680 руб. 21 коп.

Требование ООО «Металлресурс» о взыскании неустойки в размере 0,036%, начисляемую на сумму основного долга за каждый день просрочки погашения долга с момента вынесения решения по настоящему делу до дня фактического погашения долга, правомерно не удовлетворено судом со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме                     10 538 307 руб. 19 коп., из которых 7 877 626 руб. 98 коп. задолженность,             2 660 680 руб. 21 коп. пени за просрочку платежа.

Решение суда подлежит изменению в  связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение исков и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110              АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря                     2013 года по делу № А13-4131/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«иск общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» 4 734 170 руб. 35 коп., из которых 1 784 500 руб. задолженность, 2 949 670 руб.                                 35 коп. неустойка за просрочку срока выполнения работ.

Уменьшить установленную договором генерального подряда  от 03.06.2010 № МРС 22/10 стоимость работ на 2 242 149 руб. 86 коп.

 В остальной части иска отказать.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 637 руб. 91 коп.           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 103 970 руб. 16 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс»                      10 538 307 руб. 19 коп., из которых 7 877 626 руб. 98 коп. задолженность,          2 660 680 руб. 21 коп. пени за просрочку платежа, а также 69 310 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3474 руб. 15 коп.          Путем зачета встречного и первоначального предъявленных исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» 5 873 447 руб.         21 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» 769 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   Ю.В. Зорина      

   А.В. Романова