Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А05-3765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 названного Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В этом случае суд исходит из того, что 10-дневный срок для принятия налоговым органом указанного решения должен исчисляться с момента истечения установленного пунктом 6 статьи 101 НК РФ срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений              в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» названный срок увеличен до одного месяца.

Исходя из вышеназванных разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления № 57, с учетом пункта 6 статьи 100, действующего в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ, общество считает, что инспекция должна была предоставить заявителю один месяц для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также для представления возражений на них.

Действительно, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Вместе с тем суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из приведенных в                   пункте 38 постановления № 57 разъяснений не следует, что непредставление налогоплательщику предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ периода времени (пятнадцатидневного или месячного) для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также для представления возражений является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля были направлены на получение дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, зафиксированных в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2013                          № 2.20-16/55ДСП.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода при формальном документообороте по взаимоотношениям с рядом контрагентов (обществами с ограниченной ответственностью «Норд ВЕСТ Строй», «Стройреммонтаж», «Севзапмонтаж», «Строительные технологии», «МТК»), которые по представленным заявителем на проверку документам значились подрядчиками ООО «АССК».

Запланированные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допросы сотрудников Инспекции Госстройнадзора Архангельской области Николаевой Н.А., Шушковой О.Д., гражданина Дегтярева М.А. и других свидетелей, а также истребование журналов строительных работ, исполнительной документации при строительстве объектов, истребование других документов, проведение экспертизы имели своей целью опровергнуть или подтвердить факт участия спорных контрагентов заявителя в выполнении работ. Как следует из решения инспекции от 29.08.2013 № 2.20-16/97, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не подтверждено участие спорных контрагентов в выполнении работ по строительству, поскольку эти контрагенты не значатся в исполнительной документации по строительству в качестве лиц, осуществлявших какие-либо строительные работы, эти спорные контрагенты не были известны лицам, допрошенным в качестве свидетелей.

В материалах дела усматривается, что представитель ООО «АССК»             Шадрин С.Е. ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 12.08.2013, ему вручено письмо инспекции от 12.08.2013 № 2.20-16/51, содержащее информацию о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также вручены копии материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ссылка подателя жалобы на то, что инспекция не предоставила обществу достаточного количества времени для ознакомления с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Как обоснованно указано судом, несмотря на значительный объем переданных материалов (1443 листа), фактически большую часть из них составляет исполнительная документация, в том числе и документация, составленная с участием ООО «Строймонолит», то есть заявителя с его прежним наименованием (том 2, листы 1-27; том 3, листы 11-37, 52-146; том 4, листы 84-150; том 5, листы 1-145; том 6, листы 1-143; том 7, листы 1-155; том 8, листы 1-153; том 9, листы 1-154; том 10, листы 1-101).

Следовательно, ознакомление заявителя с этой документацией не требовало значительных временных затрат представителей общества, поскольку эта документация оценивалась налогоплательщиком исключительно с точки зрения того, указаны ли спорные контрагенты в этой исполнительной документации. Из содержания полученной первичной документации и из решения инспекции следует, что какое-либо упоминание спорных контрагентов заявителя в этой документации отсутствует.

Ходатайств о предоставлении ООО «АССК» дополнительного времени для ознакомления с материалами проверки, об отложении рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с намерением представить в инспекцию возражения на документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, общество не заявляло, не заявляло.

Кроме того, как следует из протокола рассмотрения этих материалов                     от 22.08.2013, представитель ООО «АССК» Шадрин С.Е. приводил доводы, содержащие оценку представленных инспекцией материалов и указал на то, что строительно-техническая документация, полученная в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не является доказательством невыполнения строительных работ силами субподрядных организаций, а показания свидетелей Лыткина и Стрежнева не отвечают требованиям правдивости и достоверности. Согласно этому же протоколу, подписанному Шадриным С.Е., иных дополнений, в том числе по дополнительным документам, полученным инспекцией, у заявителя не имелось.

Следовательно, не ознакомившись с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представитель общества не смог бы высказать вышеизложенное мнение налогоплательщика по ним.

В апелляционной жалобе на решение инспекции, направленной ответчику,  какие-либо доводы по материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, обществом не приведены.

Таким образом, инспекция предоставила заявителю достаточно времени для изучения всех полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов и представления возражений по ним (при наличии таких возражений). Тем не менее, каких-либо возражений на данные документы обществом при рассмотрении материалов проверки не представлено и не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод подателя жалобы о том, что часть документов представлена инспекцией заявителю в виде нечитаемых копий либо не в полном объеме. Из пояснений представителей инспекции, данных в суде первой инстанции, следует, что представитель ООО «АССК» Шадрин С.Е. скрупулезно проверил полноту представленных ему 12.08.2013 материалов и качество выполнения копий документов, каких-либо доводов о неполноте или о некачественном изготовлении копий этих документов он не заявил. Каких-либо претензий к полноте и качеству копий представленных 12.08.2013 документов                          ООО «АССК» и его представитель Шадрин С.Е. в ходе рассмотрения всех материалов проверки, состоявшегося 22.08.2013, не заявили.

Кроме того, о скрупулезной проверке представителем заявителя представленных ему документов свидетельствует и то, что при приемке уточнено количество листов передаваемых документов и внесены исправления в письмо инспекции от 12.08.2013 № 2.20-16/51.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло и фактически ранее обладало соответствующей информацией, правовые основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену решения инспекции в данном конкретном случае отсутствуют.

При  таких обстоятельствах в данном случае у управления отсутствовали предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ основания для отмены решения инспекции по процедурному моменту. В связи с этим в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления от 28.11.2013 № 07-10/1/13668 отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по чеку-ордеру от 02.09.2014 № 2777438817 государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня                             2014 года по делу № А05-3765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная компания» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Революции, дом 1/7; ИНН 2901158325; ОГРН 1072901000150) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2014 № 2777438817 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.В. Потеева