Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А05-13080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки энергии ООО «Свага», ООО «Жилуправление», ООО «Тойма», ТСЖ «Тойма», ИП Маракушину С.А. на предъявленные к взысканию суммы.

Вместе с тем, исковые требования, предъявленные к МО «Верхнетоемское», суд удовлетворил частично, ссылаясь на то, что дома, расположенные по адресам: улица Кулижского,  дома  4, 10а, 14, 20, 26а, 29в, 31, 33; улица Аэродромная, дома 18, 20; улица Ломоносова, дома 16, 17, 25, 31, 33 33а; улица Угрюмова, дома 11, 13; улица Коммунальная, дома 7, 9, 11, 14; улица Советская, дом 9а; улица Вежливцев, дом 6; улица Гайдара, дом 4; улица Пролетарская, дом 18; улица Северодвинская, дом 6а; улица Комсомольская, дом 6, 8а, 7, 9, 10а; улица Кировская, дом 18, находились в управлении                      ООО «Свага», ТСЖ «Тойма» и ООО «Тойма».

Также суд отказал во взыскании с МО «Верхнетоемское» стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды дома № 2а по улице Северодвинская, поскольку собственниками помещений указанного дома принято решение от 06.03.2009 о выборе в качестве способа управления                домом – непосредственное управление.

  Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором управления, заключенным с администрацией МО «Верхнетоемское», ООО «Жилуправление» не принимало на себя обязательств по поставке электроэнергии жильцам многоквартирных жилых домов, в связи с чем, считает возложение на управляющую компанию обязанности по оплате электроэнергии неправомерным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями ответчики являются исполнителями коммунальных услуг, поскольку выполняют функции управляющей организации.

ООО «Жилуправление» в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их  собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.  

  Пунктом 44 Правил № 354 установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

  В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как видно из дела, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определен истцом в отношении всех ответчиков в соответствии с пунктом 44 Правил № 354. 

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердили, что они являются управляющими организациями в отношении многоквартирных домов, перечисленных в ведомостях электропотребления. Следовательно, являются обязанными лицами по оплате электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов.

Следовательно, именно ответчики в силу прямого указания закона несут обязанность по оплате общедомового потребления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу № А05-13080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

                                                                                                       И.Н. Моисеева