Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А05-13080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу   № А05-13080/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»   (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск,              пр-т Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, далее –                  ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Верхнетоемское»  (место нахождения: 165500, Архангельская обл., с. Верхняя Тойма, ул. Угрюмова, д. 7, ОГРН 1052904027065, ИНН 2908003970, далее – МО «Верхнетоемское») о взыскании 50 000 руб., в том числе 2623 руб. 59 коп. долга за поставленную электрическую энергию за период с октября 2012 года по август 2013 года и                47 376 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 16.10.2013, а также процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2623 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 17.10.2013 по день фактической уплаты долга.  

Определением суда от 08.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований о взыскании с ответчика 1 010 171 руб. 33 коп. долга за поставленную электрическую энергию за период с октября 2012 года по август 2013 года,  59 884 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 05.12.2013, а также процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 010 171 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.12.2013 по день фактической уплаты долга.  

Определением суда от 13.01.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Свага» (место нахождения: 165500, Архангельская обл., с. Верхняя Тойма, ул. Ломоносова, д. 37-б, ОГРН 1032901680393, ИНН 2908003659, далее – ООО «Свага»), общество с ограниченной ответственностью «Жилуправление» (место нахождения: 165500, Архангельская обл., с. Верхняя Тойма, ул. Угрюмова, д. 7, ОГРН 1082904000299, ИНН 2908004412, далее – ООО «Жилуправление»), общество с ограниченной ответственностью «Тойма» (место нахождения: 165500, Архангельская обл., с. Верхняя Тойма, ул. Ломоносова, д. 6, ОГРН 1022901236489, ИНН 2908002694, далее – ООО «Тойма»), товарищество собственников жилья «Тойма» (место нахождения: 165500, Архангельская область, с. Верхняя Тойма, ул. Ломоносова, д. 6, ОГРН 1092904000166, ИНН 2908004490, далее – ТСЖ «Тойма») и индивидуальный предприниматель Маракушин Сергей Алфеевич (место жительства: 165500, Архангельская обл., с. Верхняя Тойма, ул. Вежливцева, д. 2 кв. 7, ОГРН 304290433700143,  ИНН 290800010907,  далее – ИП Маракушин С.А.).

Определением от 30.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Свага», ООО «Жилуправление», ООО «Тойма»,                    ТСЖ «Тойма» и ИП Маракушина С.А., исключив их из числа третьих лиц.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 30.05.2014,  просил взыскать задолженность по оплате электроэнергии за период с октября 2012 года по август 2013 года с каждого из ответчиков в следующем размере:

1) с МО «Верхнетоемское» – 321 056 руб. 59 коп.;

2) с ИП Маракушина С.А. – 20 739 руб. 93 коп.;

3) с ООО «Свага» - 68 331 руб. 72 коп.;

4) с ООО «Жилуправление» - 35 874 руб. 77 коп.;

5) с ООО «Тойма» - 101 242 руб. 46 коп.;

6) с ТСЖ «Тойма» - 185 432 руб. 29 коп.

Одновременно истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования в части взыскания с МО «Верхнетоемское» 25 248 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2012 по 23.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 24.01.2014 по день фактической уплаты долга.  

Решением от 30 мая 2014 года принят отказ ОАО «АСК» от требования в части взыскания с МО «Верхнетоемское» 25 248 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2012 по 23.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 24.01.2014 по день фактической уплаты долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в части взыскания долга с  МО «Верхнетоемское» удовлетворены частично, с МО «Верхнетоемское» в пользу ОАО «АСК»  взыскано 22 277 руб. 13 коп., а также 653 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска к МО «Верхнетоемское» отказано. Также в пользу                ОАО «АСК» взыскана задолженность: с ИП Маракушина С.А.  –  20 739 руб.   93 коп., с ООО «Свага» - 68 331 руб. 72 коп., с  ООО «Жилуправление» -  35 874 руб. 77 коп., с ООО «Тойма» - 101 242 руб. 46 коп., с ТСЖ «Тойма» - 185 432 руб. 29 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ОАО «АСК» – 7421 руб. 13 коп., с ИП Маракушина С.А. –             2000 руб., с ООО «Свага» - 2733 руб. 27 коп., с ООО «Жилуправление» -             2000 руб., с ООО «Тойма» - 4037 руб. 27 коп., с ТСЖ «Тойма» - 6562 руб.              97 коп.

ООО «Жилуправление» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по оплате электрической энергии. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с договором управления, заключенным с администрацией МО «Верхнетоемское», ООО «Жилуправление» не принимало на себя обязательств по поставке электроэнергии жильцам многоквартирных жилых домов, в связи с чем, считает возложение на управляющую компанию обязанности по оплате электроэнергии неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Жилуправление» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в спорный период   договор энергоснабжения между ОАО «АСК» и МО «Верхнетоемкое» заключен не был. Договор энергоснабжения от 22.04.2013 № 3-01214 подписан МО «Верхнетоемское» с протоколом разногласий по точкам поставки электрической энергии. Поскольку разногласия между сторонами до настоящего времени не урегулированы, в силу пункта 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор не заключен.

В спорный период ОАО «АСК» поставило на объекты МО «Верхнетоемское», а также в многоквартирные дома, находящиеся на территории МО «Верхнетоемское», электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период.

Для оплаты поставленной электрической энергии ОАО «АСК» предъявило МО «Верхнетоемское» соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2 064 852 руб. 50 коп., которые последним были оплачены частично.

Поскольку МО «Верхнетоемское» поставленную электрическую энергию не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в споре находятся требования ОАО «АСК» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов МО «Верхнетоемское».  При этом ряд многоквартирных домов, расположенных на территории                                            МО «Верхнетоемское», находился в управлении других ответчиков.

МО «Верхнетоемское» с суммой долга не согласилось,  указав при этом, что истцом предъявлен к оплате объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, которые частично находятся под управлением других ответчиков, а часть домов в муниципальную собственность не передавалась. В отношении домов, по которым способ управления не избран, у МО «Верхнетоемское» отсутствует обязательство по оплате спорного объема электрической энергии, поскольку оно не является исполнителем коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил расчет объемов и стоимость электрической энергии, уменьшив размер требований к  МО «Верхнетоемское», в связи с предъявлением требований об оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды по части домов, соответчикам.  

  Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539, 541, 544 ГК РФ.  

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

  В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

  Как видно из дела, между истцом и ответчиками сложились фактические правоотношения  по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении последних.

  Факт поставки электроэнергии в спорный период на многоквартирные дома, перечисленные в ведомостях электропотребления, ответчиками не оспаривается.

  Счета-фактуры предъявлены истцом к оплате по жилым домам, указанным в ведомостях электропотребления, которые находятся в управлении ответчиков.

  Предоставление гражданам, проживающим в многоквартирных домах, коммунальных услуг является обязанностью ответчиков.

  Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчиков возлагается обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.

То обстоятельство, что в спорный период ряд многоквартирных домов, находился в управлении ООО «Свага», ИП Маракушина С.А., ООО «Жилуправление», ООО «Тойма» и ТСЖ «Тойма», подтверждается протоколами собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договорами на содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме.

Расчет количества и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии проверен судом и признан правильным. Возражений по объему  электрической энергии и ее стоимости ответчики не заявили.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание