Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А66-5978/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2007 года                 г. Вологда                      Дело № А66-5978/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Магановой Т.В., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском? Фировском районах на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2007 года (судья Кожемятова Л.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-2» (далее – ООО «Жилкомсервис-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) от 14.08.2007 № 630 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 05.10.2007 требования общества удовлетворены. Оспариваемое постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, ссылаясь на законное и обоснованное привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; наличие договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2007, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек и ООО «Жилкомсервис-2».

ООО «Жилкомсервис-2» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Территориального отделения Управления Роспотребнадзора – без удовлетворения.

Администрация города Вышний Волочек, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Вышневолоцким межрайонным прокурором принято постановление от 10.07.2007 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис-2».

В постановлении отражено, что по указанию директора общества Смирнова А.Е. в доме № 49 по улице Двор фабрики «Парижская коммуна» города Вышнего Волочка прекращено искусственное освещение лестничных клеток и подъездов.

Начисление за техническое обслуживание и текущий ремонт жителям названного дома не производится. В период с 01.03.2006 по 01.04.2007 жильцы дома добросовестно, своевременно и в полном объеме оплачивали ООО «Жилкомсервис-2» за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор пришел к выводу о нарушении обществом статьи 23 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3.2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и направил указанное выше постановление в административный орган для рассмотрения.

Исполняющий обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис-2», принял постановление от 14.08.2007 № 630. Этим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество не согласилось с названным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано тем, что общество не является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания жилого дома.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 6.4 данного Кодекса, рассматривают органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства осуществляет Роспотребнадзор.

Согласно пункту 4 названного Положения Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.13 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) нарушение санитарно-эпидемиологических требований и эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Согласно статье 23 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу пункта 3.2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.04.2003 № 4443) общедомовые помещения должны быть обеспечены общим искусственным освещением.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от предназначения и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, освещение помещений общего пользования.

Пунктом 1 постановления мэра города Вышний Волочек Тверской области от 01.03.2006 № 49 на ООО «Жилкомсервис-2» возложены функции по предоставлению населению услуг по содержанию и текущему ремонту жилья.

Согласно пункту 2.2. Устава ООО «Жилкомсервис-2» к основным видам деятельности общества, в числе других, относится техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда; содержание и благоустройство придомовых территорий.

Между ООО «Жилкомсервис-2» (исполнитель) и Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек (заказчик) заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2007, представленный административным органом с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель принимает обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (приложение № 2), в которых заказчик, являясь собственником части жилых помещений, имеет долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (приложение № 1).

Спорный дом включен в приложение № 1 к указанному выше договору.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество не является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания жилого дома, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административные правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административные правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае установленное нарушение свидетельствует о том, что у общества имелась такая возможность, однако все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, им не приняты.

При составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2007 присутствовал генеральный директор общества Смирнов А.Е., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и который ознакомлен с названным постановлением, о чем имеются подписи законного представителя общества.

Следовательно, материалы дела: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2007 и приложенные к нему материалы – подтверждают факт административного правонарушения.

Частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо