Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А44-814/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «АБРИС» Гасанова А.С. по доверенности  от 17.10.2014, от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРИМ» Сибашвили Н.М. по доверенности от  17.10.2014, от открытого акционерного общества «Сбербанк России»        Машошина П.А. по доверенности от 12.08.2014, Юдина А.Б. по доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРИМ», открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «АБРИС», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление активами» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2014 года по делу            № А44-814/2013 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013  открытое акционерное общество «Новгородоблэнергосбыт» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская,  д. 111; ИНН 5321102236, ОГРН 1055300945150; далее -                                        ОАО «Новгородоблэнергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим                 ОАО «Новгородоблэнергосбыт» утвержден Комаров Георгий Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 16.03.2011 № 25, от 16.03.2011 № 26, от 16.03.2011 № 27, заключенных между ОАО «Новгородоблэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) в обеспечение исполнения открытым акционерным обществом «Пензенская энергосбытовая компания» (место нахождения: 440039, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11б; ОГРН 1055803000054; ИНН 5835059003; далее - ОАО «Пензаэнергосбыт») обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.03.2011 № 25, от 16.03.2011 № 26, от 16.03.2011 № 27. В обоснование требования конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и  просил признать недействительными спорные договоры поручительства на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уточнения судом приняты.

К участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника привлечены Банк и конкурсный управляющий                                      ОАО «Пензаэнергосбыт» Левашов И.В.

Определением суда от 20.08.2014 конкурсному управляющему                    ОАО «Новгородоблэнергосбыт» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсные кредиторы должника: открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (место нахождения: 634034, г. Томск,           ул. Котовского, д. 19; ОГРН 1057000128184; ИНН 7017114680; далее –               ОАО «Томская энергосбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «АБРИС» (место нахождения: 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1; ОГРН 1097746253813; ИНН 7717651721; далее – ООО «АБРИС»), общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление активами» (место нахождения: 123056,                 г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 42, пом. I, комн. 12; ОГРН 1147746345944; ИНН 7703808517; далее – ООО «Профессиональное управление активами») – с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о злоупотреблении правом со стороны ОАО «Новгородоблэнергосбыт». По мнению апеллянтов, спорные договоры поручительства направлены на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов. Считают, что при заключении договоров поручительства Банк не проявил должных мер по проверке платежеспособности                                                      ОАО «Новгородоблэнергосбыт», в то время как бухгалтерская отчетность должника свидетельствовала об ухудшении финансово-экономических показателей. Указывают на отсутствие у ОАО «Пензаэнергосбыт» и                     ОАО «Новгородоблэнергосбыт» общих экономических интересов, а также на то, что совместными действиями Банк и общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» осуществляют контроль над процедурой банкротства должника во вред иным кредиторам должника. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРИМ» (место нахождения: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 28; ОГРН 1085024003790; ИНН 5024096854; далее – ООО «ЭНЕРГОСТРИМ»), также являющееся поручителем по спорным сделкам. 

ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» тоже обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 20.08.2014, рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь его к участию в рассмотрении спора. По мнению апеллянта, судебным актом по настоящему делу затрагиваются права ООО «ЭНЕРГОСТРИМ», поскольку выводы о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными могут повлиять на права и обязанности второго поручителя –                                          ООО «ЭНЕРГОСТРИМ», который в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника стало бы единственным солидарным должником перед Банком.

В заседании суда представитель ООО «АБРИС» поддержал апелляционную жалобу, просил суд отменить определение суда от 20.08.2014. В отношении апелляционной жалобы ООО «ЭНЕРГОСТРИМ»  разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» поддержал свою апелляционную жалобу, а также жалобу ООО «АБРИС», ОАО «Томская энергосбытовая компания» и ООО «Профессиональное управление активами».

Банк в отзыве на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании  просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (Кредитор) и ОАО «Пензаэнергосбыт» (Заемщик) 16.03.2011 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 25, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по кредитам других банков и займам на срок по 13.03.2014 с лимитом 100 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Также между Банком (Кредитор) и ОАО «Пензаэнергосбыт» (Заемщик) 16.03.2011 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № 26, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по кредитам других банков и займам на срок по 12.03.2013 с лимитом в сумме 100 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Кроме того, между Банком (Кредитор) и ОАО «Пензаэнергосбыт» (Заемщик) 16.03.2011 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № 27, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по кредитам других банков и займам на срок по 12.03.2013 с лимитом в сумме 100 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО «Пензаэнергосбыт» по кредитным договорам от 16.03.2011 № 25, 26, 27 между Банком и                      ОАО «Новгородоблэнергосбыт» (Поручитель) 16.03.2011 заключены договоры поручительства № 25, 26, 27, согласно которым Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам по погашению основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам от 16.03.2011 № 25, 26, 27 решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2013 по делу № А49-709/2013 с                                  ОАО «Пензаэнергосбыт», ОАО «Новгородоблэнергосбыт»,                                 ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» в пользу Банка солидарно взыскано 720 912 775 руб. 86 коп. задолженности, в том числе на основании спорных договоров поручительства.

Вместе с тем определением суда от 21.03.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Определением суда от 23.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 04.09.2013 на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2013 по делу № А49-709/2013 требования Банка включены в реестр требований кредиторов                                                   ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Решением суда от 24.12.2013 ОАО «Новгородоблэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим                 ОАО «Новгородоблэнергосбыт» утвержден Комаров Г.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на злоупотребление правом при заключении договоров поручительства от 16.03.2011 № 25, 26, 27, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании договоров поручительства № 25, 26, 27 недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для квалификации договоров поручительства как ничтожных сделок необходимо установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон договоров поручительства на причинение вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания злоупотребления сторонами своим правом при заключении сделок в рассматриваемом случае возлагается на конкурсного управляющего должника как на лицо, оспаривающее договоры поручительства.

Вместе с тем конкурсным управляющим Комаровым Г.А. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении сторон причинить вред правам ОАО «Новгородоблэнергосбыт» или его кредиторам.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности                                     за период с 2010 по 2012 год активы ОАО «Новгородоблэнергосбыт» и     ОАО «Пензаэнергосбыт» превышали суммы обязательств, принятых должником по спорным договорам поручительства.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянтов на то, что при заключении договоров поручительства Банк не проявил должных мер по проверке платежеспособности ОАО «Новгородоблэнергосбыт», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апеллянтов о том, что у ОАО «Пензаэнергосбыт» и                            ОАО «Новгородоблэнергосбыт» отсутствуют общие экономические интересы, в связи с чем заключение спорных договоров поручительства ничем не обосновано, не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Как