Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А13-4381/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Олимп» являлась головным предприятием для ООО «ЖЭУ - 10». Основанием для такого вывода явились следующие факты и обстоятельства:

- в квитанции, предъявленной Матвееву А.А. для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг за март 2009 год указана информация: «При оплате через банк необходимо предъявить квитанцию или назвать вашу управляющую компанию – ООО УК «Олимп» (т. 1, л. 72);

- расчет начисления платы за отопление квартиры Матвеева А.А. подписан инженером – энергетиком ООО УК «Олимп» Самуль И.А. (т.1, л.84-85);

- в ответе мэрии города Череповца от 29.06.2010 № 01-17 на обращение Матвеева А.А. сообщается, что управляющей компанией ООО «Олимп» по жилищному фонду, расположенному в Северном районе города, была разработана компьютерная программа, которая производила расчет за отопление и водоснабжение;

- ООО УК «Олимп» на своем сайте в сети Интернет разместило коммерческое предложение, в котором указало, что система управляющих компаний «Олимп» имеет на обслуживании 294 дома. На сайте имеется информация об  обслуживаемых многоквартирных домах, в том числе  управляющей организацией в которых является ООО «ЖЭУ - 10».

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в структуре  ООО УК «Олимп» созданы инженерно-эксплуатационная служба, юридическая служба, производственно-технический отдел, аварийно-диспетчерская служба, которые централизованно  на основании договоров с ООО «ЖЭУ – 10» и другими управляющими компаниями оказывало  соответствующие услуги. В ООО «ЖЭУ – 10» имеется своя бухгалтерия, которая производит начисления платежей. Денежные средства от собственников помещений поступают на счет ООО «ЖЭУ - 10».

Апелляционный суд считает, что с учетом всей вышеуказанной информации у Матеева А.А. обоснованно сложилось  мнение, что жилой дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, обслуживает ООО «ЖЭУ-10» УК «Олимп», что он и указал  в оспариваемой статье, не разделяя функции одного и другого юридического лица. Слово «манипуляция», использованное автором в качестве названия  первого раздела статьи, означает действие, направленное на то, чтобы представить дело выгодным для себя образом, что само по себе не порочит деловую репутацию коммерческой организации, которой является  истец.

Ошибочное мнение  автора статьи относительно того, какое именно лицо  производило начисление платы за теплоснабжение жилого дома № 1 по ул. Партизана Окинина в г. Череповце, сложилось именно в результате действий истца как в рассматриваемый в статье период, так и в последующем.

Так в газете «Ваш управдом» от 10.04.2013 № 20, в рубрике «Портрет на фоне», размещена статья под заголовком «Игорь Лебедев: «Нужно все время меняться», подготовленная журналистом по результатам беседы с директором группы компаний «Олимп» Игорем Лебедевым. Данная статья содержит  сведения о том, что группа «Олимп» - это 9 управляющих компаний, обслуживающих 225 домов и 14 ТСЖ во всех районах Череповца.

Таким образом, вся изложенная в статье информация является мнением автора о деятельности управляющей организации - ООО «ЖЭУ - 10» в составе группы компаний «Олимп».

Что касается нарушения ООО «ЖЭУ - 10» порядка начисления платы за отопление и горячее водоснабжение по дому № 1 по ул. Партизана Окинина в г. Череповце, то данный факт имел место и истцу об этом было известно, что подтверждается как заключением судебной экспертизы ООО «Энергокомплекс», так и имеющейся в деле перепиской, в том числе ответами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Вологодской области от 27.08.2010 № 11/441 и прокуратуры города Череповца от 12.01.2011 на обращения Матвеева А.А.

В силу части  5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в связи с чем заключение лингвистической экспертизы суд не может принять как бесспорное доказательство распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Апелляционный суд, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что Матвеев А.А. изложил в статье свое личное мнение и дал собственную оценку определенным обстоятельствам. Поскольку личное мнение и суждение с учетом вышеуказанных правовых норм не могут  быть предметом судебной защиты, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с тем что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования истца не удовлетворены, его судебные расходы  возмещению не подлежат. Расходы ООО «Медиа-Центр» на оплату экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2014 года по делу № А13-4381/2013 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр», Матвееву Анатолию Александровичу о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации отказать.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр» 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Н. Шадрина

   Ю.В. Зорина