Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А13-4381/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

г. Вологда

    Дело № А13-4381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Шадриной А.Н. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А13-4381/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр», Матвееву Анатолию Александровичу о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации в сумме 500 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского, д. 23/1; ОГРН 1083528017209; далее – ООО УК «Олимп») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр» (место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 151; ОГРН 1073528002404; далее – ООО «Медиа-Центр»), Матвееву Анатолию Александровичу о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации в сумме 500 000 руб., а также  8260 руб. расходов на проведение экспертизы.  

С учетом уточнения исковых требований ООО УК «Олимп» просило:

1. Признать недействительными и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные 09.04.2013 в газете «Речь», в выпуске № 64 (23458), на странице 4, а именно следующие фрагменты:

1) «Манипуляции с теплом. Наш дом № 1 на ул. Окинина (66 квартир, пять этажей, четыре подъезда) обслуживает ЖЭУ 10 УК «Олимп»;

2) «О том, как можно брать дополнительную плату с собственников не за свои ресурсы, и других ухищрениях управляющей компании»;

3) «Дальше еще интереснее. В майской квитанции в расчете ресурсы не за май, а за апрель, за который мы уже с лихвой переплатили»;

4) «Для чего УК «Олимп» нужны были подобные манипуляции с месяцами в квитанциях? Во-первых, она взяла аванс из нашего кармана, без нашего ведома. Во-вторых, в 2009 году четыре раза менялся тариф на тепло. И каждый раз при его смене в расчеты брались повышенные тарифы, хотя расход ресурсов, включенный в квитанцию, был зарегистрирован приборами учета предыдущего месяца, когда тариф был меньше. Таким образом, УК отдавала деньги «Теплоэнергии» по пониженному тарифу, а с жильцов собирала по повышенному. Разница - в кармане УК «Олимп». Но этого оказалось ей мало»;

5) «То есть и в этом случае в УК сумели таким элегантным способом пощипать кошельки собственников. Если учесть, что на обслуживании УК «Олимп» более 23 000 квартир, то неплохое подспорье»;

6) «Ну и в-третьих, манипуляция с месяцами позволила УК так запутать население, что никто ничего в этих расчетах не понял»;

7) «Не смогли раскусить фокусы УК «Олимп». А может, не хотели?»;

8) «Эта «забывчивость» УК обошлась собственникам нашего дома в кругленькую сумму»;

9) «За счет завышения стоимости Гкал еще дополнительно УК получила… Всего завышение в октябрьской квитанции (расходный период - сентябрь) составило 55 382,12+1429,22 = 56,8 тыс.руб. Это на 66 квартир, в среднем 861 руб. с квартиры. Не исключено, что и в других домах УК за октябрь (сентябрь) производились аналогичные «шалости»;

10) «Даже с учетом этого с жителей дома УК сумела получить лишних приблизительно 50 тысяч рублей»;

11) «В связи с вновь открывшимися случаями обмана жителей дома мы вновь обратились…»;

12) «Вот тогда-то и выяснилось двойное значение месяцев в квитанциях. Пишут в квитанции один месяц, а расчет платежа считают по расходу ресурсов предыдущего месяца»;

13) «После шума, вызванного платежками 2010 года (а это был типичный обман) по многим домам управляющей компании «Олимп» и в Северном микрорайоне, и в Заречье, УК «Олимп» быстренько перешла на другую форму расчетов (где в квитанции месяцы совпадают), даже забыв предъявить собственный месячный расход тепла за февраль»;

14) «Но не все из сотен (а может, и тысяч) обманутых собственников смогут обратиться в суд по самым разным причинам».

2. Обязать ООО «Медиа-Центр» опубликовать опровержение на той же части печатного выпуска, тем же шрифтом в номере газеты , в количестве не меньшем, чем выпуск газеты «Речь» от 09.04.2013, в течение 10 (десяти дней) с момента вступления решения суда в законную силу.

Текст опровержения:

«Сведения, опубликованные 09.04.2013 в газете «Речь» выпуск № 64 (23458) на странице № 4 «Коммунальные тайны, или «Сага об «Олимп», не соответствуют действительности.

ООО УК «Олимп» не являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 1 по ул. Партизана Окинина.

ООО УК «Олимп» не обманывало и не обсчитывало жителей данного дома.

В период управления многоквартирным домом ООО «ЖЭУ 10» не нарушало действующего законодательства по расчетам за коммунальные услуги и не обсчитывало потребителей, поскольку их расчеты проверены компетентными органами и нарушений не выявлено».

Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб.

Решением суда от 25.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО УК «Олимп» в пользу ООО «Медиа-Центр» взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на экспертизу.

ООО УК «Олимп» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из обжалуемого решения суда следует, что в ходе рассмотрения дела исследовалась правильность расчетов общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 10» (далее - ООО «ЖЭУ - 10») за отопление и горячее водоснабжение в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета. С указанной целью судом по делу была назначена экспертиза. В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – ООО «Энергокомплекс») экспертом Невзоровой Юлией Анатольевной сделаны выводы о том, что расчет ООО «ЖЭУ - 10» за отопление и горячее водоснабжение в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, в том числе применение корректировки – доначисления, не соответствует методике, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и фактическим исходным данным для указанного расчета. Показания потребления энергоносителей, указанные в квитанциях Матвееву А.А., не соответствуют показаниям отчетного месяца, зафиксированным муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Теплоэнергия». Применяемые тарифы за потребленные энергоресурсы не во всех периодах соответствуют действовавшим, утвержденным РЭК Вологодской области. Методика начисления платы за отопление и горячее водоснабжение, применяемая ООО «ЖЭУ - 10» привела к завышению итоговой суммы платежей за теплоснабжение в период с марта 2009 года по февраль 2010 года на сумму 36 263 руб. 28 коп.

Выводы эксперта положены судом в основу решения, которым в удовлетворении иска отказано.

Несмотря на вышеуказанные выводы суда в отношении ООО «ЖЭУ - 10», данное лицо к участию в деле не привлечено.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд определением от 21.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖЭУ - 10» и назначил судебное заседание на 17 час 00 мин 05.11.2014.

Определением суда от 05.11.2014 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Общества и Матевеев А.А. против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрении дела, представителей в суд не направило, в отзыве на иск требования ООО УК «Олимп» поддержало. Дело рассмотрено в отсутствие представителей  третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на странице № 4 газеты «Речь» от 09.04.2013 № 64 (23458) напечатана статья под названием «Коммунальные тайны, или Сага об «Олимпе», автором которой является Матвеев Анатолий Александрович.

Учредителем газеты «Речь» является ООО «Медиа-Центр».

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что в вышеуказанной  статье имеются сведения, не соответствующие действительности и  порочащие  деловую репутацию ООО УК «Олимп».

В обоснование иска ООО УК «Олимп» ссылалось на то, что не является управляющей организацией дома № 1 по ул. Партизана Окинина в г. Череповце, не поставляло коммунальные услуги, не выставляло счета на оплату коммунальных услуг жильцам указанного дома и не обманывало жителей каким-либо иным способом. Кроме того, считает, что ООО «ЖЭУ - 10» в период управления многоквартирным домом  не нарушало действующего законодательства по расчетам за коммунальные услуги и не обсчитывало потребителей, поскольку его расчеты проверены компетентными органами и нарушений не выявлено.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории значение для дела имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, на которое указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

На основании статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу указанной нормы бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

В то же время согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления № 3).

Факт распространения рассматриваемых сведений ответчики не оспаривают.

Автор статьи Матвеев А.А. в суде апелляционной  инстанции пояснил, что  при подготовке статьи он считал, что УК